Ухвала суду № 84834892, 09.10.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2726/18

Провадження № 1-кс/591/4472/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., представника володільця майна Назаренко О.О., слідчого Скварча С.І., розглянувши клопотання представника володільця майна Алекси М.В. – захисника Назаренко О.О. про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник володілець майна захисник Назаренко О.О. з клопотанням про скасування арешту майна вилученого 06.06.2019, під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 та на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І. від 13.06.2019, яке мотивував тим, що банківські картки ОСОБА_1 потрібні для отримання медичних послуг та придбання продуктів харчування, вилучені мобільні телефони є товаром, який підлягає реалізації, оскільки він займається збутом техніки. Вилучені сім картки операторів стільникового зв`язку, що прив`язані до різноманітних торгівельних площадок, платформ, аналогічно позбавляє можливості ОСОБА_1 на заробіток, тому що надані номери зареєстровані додатково як профілі продавців у яких сформована ділова та бездоганна репутація та рейтинги продавця. Просить задовольнити клопотання та скасувати арешт з зазначеного майна.

В судовому засіданні представник володільця майна Назаренко О.О. клопотання підтримав з мотивів наведених у клопотанні.

Слідчий Скварча С.І. просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що стаття за якою обвинувачується ОСОБА_1 передбачає як додатковий вид покарання конфіскацію майна, тому в свою чергу вилучені мобільні телефони в разі проголошення обвинувального вироку можуть бути конфісковані в дохід держави, інші речі та документи перелічені у клопотанні визнані речовими доказами та мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №12018200190000139 від 25.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України..

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2019 було накладено арешт на майно зазначене у клопотанні.

Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ч. 2 ст. 16 цього Кодексу, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 року) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Вказані у клопотанні речі та документи, вилучено та описано у встановлений КПК України спосіб, всі необхідні процесуальні документи при цьому складені, арешт накладений слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання; на час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене, будь-яких обставин, які б свідчили, що арешт на майно накладено необґрунтовано або, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба надано не було, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника володільця майна Алекси М.В. – захисника Назаренко О.О. про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя Є.В. Янголь