Постанова № 84834381, 09.10.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/586/19

Провадження № 1-кс/487/7835/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м.Миколаєва

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., представника заявника Супрун С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання в.о. начальника Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Єременко С.М. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150030004488

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року, в.о. начальника Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Єременко С.М., звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.04.2019 року у справі №487/586/19 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150030004488 в частині заборони виконання ремонтних робіт в/л «Нарзан» (інв. №19314), плавзасобу «ПС-361» (інв. №63604), плавзасобу «ПС-355» (інв. №63442).

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.04.2019 року у справі №487/586/19 було накладено арешт на в/л «Нарзан» (інв. №19314), плавзасіб «ПС-361» (інв. №63604), плавзасіб «ПС-355» (інв. №63442) шляхом заборони їх відчуження, заборони переміщення за межі території Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" або за межі акваторії Миколаївського морського порту, а також заборони виконання ремонтних робіт на вказаних плавзасобах, крім тих, що пов`язані з запобіганням або усуненням наслідків аварійних ситуацій, які загрожують знищенням майна, або життю та здоров`ю людей, при умові негайного повідомлення процесуальному прокурору про необхідність виконання таких робіт.

Разом з тим, заборона виконання ремонтних робіт на вказаних транспортних засобах ні чим не обґрунтована, оскільки всі слідчі дії які були проведені слідчим у даному кримінальному провадженні, з моменту накладення арешту, жодним чином не були пов`язані з безпосереднім залученням плавзасобів.

Зазначив, що на теперішній час, в наслідок застосованої заборони проведення поточних ремонтних робіт плавзасобів, створюється загроза їх безаварійної експлуатації, а вихід з ладу вищезазначених плавзасобів створить загрозу екологічній безпеці в акваторії Миколаївського морського порту.

З урахуванням зазначеного, вважав, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту в частині заборони виконання ремонтних робіт плавзасобів.

В судовому засіданні заявник обставини викладені у клопотанні підтримав, просив про його задоволення.

Прокурор до судового засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали клопотання про накладення арешту на майно (Провадження №1-кс/487/1775/19), слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Заводським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018150030004488 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за повідомленням щодо можливого заволодіння коштами державного підприємства шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб при виконанні договору щодо надання ТОВ «Бізнес-Марін» послуг із ремонту плавзасобів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.04.2019 року в межах вказаного кримінального провадження було накладено арешт на в/л «Нарзан» інв. №19314, плавзасіб «ПС-361» інв..№63604, плавзасіб «ПС-355» інв.№63442, шляхом заборони їх відчуження, заборони переміщення за межі території Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» або за межі акваторії Миколаївського морського порту, а також заборони виконання ремонтних робіт на вказаних плавзасобах, крім тих, що пов`язанні з запобіганням або усуненням наслідків аварійних ситуацій, які загрожують знищенням майна, або життю та здоров`ю людей, при умові негайного повідомлення процесуальному прокурору про необхідність виконання таких робіт.

Арешт майна, судом було застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки з огляду на обставини кримінального провадження, в/л «Нарзан» інв. №19314, плавзасіб «ПС-361» інв..№63604, плавзасіб «ПС-355» інв.№63442 відповідають критеріям, зазначених положеннями ст..98 КК України, та вказане обмеження права власності було розумним та спів розмірним із завданням кримінального провадження на даній стадії.

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт судом було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, на зазначеній стадії кримінального провадження.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що за період дії зазначеного заходу забезпечення у кримінальному провадженні, слідчими не було проведено жодної слідчої дії із залученням вищевказаних плавзасобів.

На даний час заборона виконання ремонтних робіт вказаних плавзасобів створює загрозу їх безаварійної експлуатації, оскілки Адміністрація Миколаївського морського порту позбавлена можливості проведення запланованих ремонтних робіт, а вихід з ладу вищезазначених плавзасобів створить загрозу екологічній безпеці в акваторії Миколаївського морського порту.

При цьому, слідчий суддя констатує, що прокурором, як ініціатором застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, жодних доказів на підтвердження необхідності арешту майна в зазначеній частині на теперішній час не надано.

За положеннями ст..1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

При продовженні терміну дії застосування обраного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя, бере до уваги розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії; наслідки арешту майна для третьої особи, а саме МФ ДП «АМПУ».

За положеннями ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст..1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у праву на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги міє вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання щодо скасування арешту в частині заборони виконання ремонтних робіт в/л «Нарзан» інв. №19314, плавзасобу «ПС-361» інв..№63604, плавзасобу «ПС-355» інв.№63442 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. начальника Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Єременко С.М. – задовольнити.

Арешт накладений ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 12.04.2019 року у справі №487/586/19 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150030004488 на в/л «Нарзан» (інв. №19314), плавзасіб «ПС-361» (інв. №63604), плавзасіб «ПС-355» (інв. №63442) в частині заборони виконання ремонтних робіт – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.О. Притуляк