Постанова № 84834351, 04.10.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7491/19

Провадження № 1-кс/487/8011/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., за участю секретаря судових засідань - Єлишевої А.В., прокурора – Ноздріна О.В., слідчого – Фатєєва А.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Булахова В.Д. ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Фатєєва А.В. у кримінальному провадженні №12019120070002295 від 02.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не одруженого, оперуповноваженого Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Фатєєв А.В. у кримінальному провадженні № 12019120070002295 від 02.10.2019 року звернувся із клопотанням, погодженим із процесуальним керівником - прокурором відділу Генеральної прокуратури України Ноздріним О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на два місяця, без визначення розміру застави. У випадку визначення та внесення застави підозрюваним ОСОБА_1 , покласти на нього наступні обов`язки: 1)прибувати до слідчого Фатєєва А.В. кожного понеділка о 10 годині 00 хвилин до кабінету № 214 за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також посвідчення водія.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим, посилаючись на те, що дійсно 02.10.2019 року приблизно о 21:00 годину він знаходився в салоні автомобіля «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його цивільінй дружині ОСОБА_2 , сидів на пасажирському сидінні, перебував в стані алкогольного сп`яніння, але саме ОСОБА_2 керувала вказаним автомобілем. Коли вони їхали він бачив на дорозі велосипидиста, з яким в подальшому сталося зіткнення. Після ДТП він викликав швидку допомогу потерпілому.

В судовому засіданні захисник категорично заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування саме тримання під вартою, просив в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що в клопотанні багато помилок, не зазначео які саме ПДР України були порушені підозрюваним. Дружина підозрбваного одразу ж повідомила, що за кермом булла саме вона. Свідки працівники поліції прибули на місце ДТП через деякий ачс після події , тому не були очевидцями самого ДТП та не могуть стверджувати хто саме був за кермом в момент події. Вважав, що відсутні підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу, відсутні докази на підтвердження ризиків.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019120070002295 від 02.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2019, приблизно о 20:30 годині, у вечірній час доби, в умовах необмеженої видимості, при сухому дорожньому покритті, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Джерельна у м. Олександрія Кіровоградської області, в правій смузі з боку Новопразького шосе в напрямку вул. Трудових Резервів, не врахував дорожньою обстановку, не прийняв заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу та продовжив рух в зазначеному режимі, чим виявив злочинну самовпевненість.

Внаслідок зазначеного ОСОБА_1 допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на велосипедиста ОСОБА_3 , який керував велосипедом марки «Десна», рухаючись в протилежному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелом основи та склепіння черепа, закрита травма органів грудної клітини, набряк головного мозку від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.

04.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2019 за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця Джерельна, у результаті якого зафіксовані обставини ДТП та вилучені транспортний засіб («Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями та велосипед марки «Десна»); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні з отриманими травмами в результаті дорожньо-транспортної пригоди; довідкою КП «Центральна міська лікарня м. Олександрій №951 від 03.10.2019 року, згідно якої ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили факт перебування за кермом ОСОБА_1 під час наїзду автомобіля «Mercedes Benz S 600» на потерпілого; протоколом огляду відеозапису проведення допиту ОСОБА_6 та стенограмою до нього; іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника про необґрунтованість підозри з посилання на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем під час ДТП, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду, з урахуванням практики рішенні Європейського суду з прав людини у рішеннях «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р.

Крім того, під час судового розгляду переглянуто відео записи допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 – поліцейських сектору реагування патрульної поліції Олександрійцського ВП ГКНП в Кіровоградської області, які першими прибули на місце ДТП та які пояснили, що сам ОСОБА_1 пояснив їм, що він був за кермом автомобіля та перебував у стані алкогольного сп`яніння, а лише приблизно через 30 хв. на місце ДТП прибула цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_8 .

Отже, сукупність тих даних, які долучені до клопотання слідчого та даних досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі до 8 років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; крім того, з метою уникнення покарання, зазначає, що під час ДТП за кермом перебувала ОСОБА_2 , також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи досвід підозрюваного отриманий за час перебування на посаді оперуповноваженого Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки є працівником правоохоронних органів та свідки у кримінальному провадженні також є працівником правоохоронних органів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховую особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та негативно відповідно до службової характеристики.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його затримання, тобто з 03.10.2019 року, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. На теперішній час, запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 і 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий судя, з урахуванням обставин кримінального провадження, вчинення злочину, який спричинив загибель людини, вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Фатєєва А.В. у кримінальному провадженні №12019120070002295 від 02.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 01.12.2019 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_1 діє до 01.12.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.В. Щербина

Повний текст ухвали оголошено 07.10.2019 року о 15:30 годин.