Ухвала суду № 84833917, 09.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/5675/19

Провадження № 1-кп/185/601/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

секретаря Шемет Ю.І.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України, -

за участю

прокурора Широкорада В.В.

захисника Цалина Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

З 18.06.2019 року в провадженні суду перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження. В судове засідання окрім сторін провадження були викликані свідки.

В судове засідання з`явився прокурор, захисник, обвинувачений, свідок ОСОБА_2 , інші свідки до залу судового засідання не з`явились.

Прокурором в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту. Дія раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту припинила чинність 28.09.2019 року та не була продовжена у зв`язку з перебуванням обвинуваченого в лікарні на стаціонарному лікуванні. В якості наявності ризиків для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту прокурором зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких є тяжкі, ймовірне покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Під загрозою застосування до нього вказаного покарання, у разі доведеності вини, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, оскільки отримав копії матеріалів кримінального провадження, з метою зміни показів на його корить або відмови від показів. Крім того, обвинувачений є особою наркотикозалежною, не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, що може стати підставою для вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, в майбутнє судове засідання просить забезпечити явку свідків шляхом ухвалення постанови про привід свідків.

Захисник заперечував проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений після проведеної операції потребує амбулаторного лікування, що вимагає від останнього щоденного відвідування лікаря. Крім того заявлене письмове клопотання прокурора не було своєчасно ним вручено, за десять днів після завершення дії раніше обраного запобіжного заходу обвинувачений не скористався цим, не став ухилятись від суду, ховатись або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Стороною обвинувачення вже зібрані докази за кримінальним провадженням, в судовому засіданні допитуються свідки, жодний з яких не зазначає випадків незаконного впливу на них з боку обвинуваченого. Заявлений ризик ймовірного вчинення обвинуваченим нового злочину у зв`язку з тим, що останній не працює, задля обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виключає можливість працевлаштування ОСОБА_1

Обвинувачений підтримав викладену позицію захисника, додав, що в нього після операції певні наслідки, які потребують медичної допомоги. Кожного дня він відвідує лікарню, де йому надають кваліфіковану допомогу.

У зв`язку з викладеним сторона захисту вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби зможе забезпечити належне виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Щодо клопотання прокурора про виклик в майбутнє судове засідання свідків шляхом застосування приводу, то сторона захисту не заперечує.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Прокурором до суду подано письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду. При цьому запропоновано покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такий як домашній арешт.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. В частині 2 статті 194 КПК України закріплено, що суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом під час проведення судового слідства було встановлено, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, серед яких є тяжкі, за які передбачено покарання у разі доведеності вини останнього у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Під час допиту свідків за кримінальним провадженням в судовому засіданні, останні підтверджують факти незаконної діяльності обвинуваченого. Отже, на даному етапі розгляду провадження наявність обвинувачення у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 злочинах продовжує існувати. Ризик переховування від суду у зв`язку з загрозою можливого покарання у разі доведеності винуватості обвинуваченого, передбачений ст.177 КПК України, також продовжує існувати на теперішній час.

Судом, згідно визначеного порядку дослідження доказів, в судових засіданнях допитуються свідки. Будь-яких підтверджень позапроцесуального впливу на допитаних свідків з боку обвинуваченого судом не було встановлено, прокурором також не доведений вказаний ризик щодо недопитаних свідків.

Ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення у разі необрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, також прокурором не був доведений.

Відповідно до досліджених медичних документів на ім`я обвинуваченого, останній з 20.09.2019 року по 27.09.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» в хірургічному відділені, виписаний з подальшим амбулаторним лікуванням за місцем проживання. Згідно записів медичної картки обвинувачений продовжує відвідувати лікаря за місцем проживання.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування обвинуваченого від суду під впливом можливого покарання, а також враховує тяжкість покарання, яке може бути призначено в разі визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим, його вік, стан здоров`я, спосіб вчинення кримінального правопорушення, обставини, пов`язані з необхідністю амбулаторного лікування в медичній установі за місцем проживання.

Суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, в той самий час обвинувачений має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Отже, всі обставини, досліджені під час розгляду кримінального провадження, у сукупності дають достатні підстави про часткове задоволення заявленого клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у період доби з 17.00 години до 08.00 години наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо заявленого клопотання прокурора про застосування до свідків приводу, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, які не з`явились в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу про їх привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, проводилося СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України, до 29.10.2019 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешт у період доби з 17.00 години до 08.00 години наступного дня з використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме - до 7 листопада 2019 року, включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у період доби з 17.00 години до 08.00 години наступного дня та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електроні засоби контролю.

Ухвалу передати для виконання в частині обраного запобіжного заходу обвинуваченому органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Піддати приводу в судове засіданні на 10.00 годину 29.10.2019 року:

-свідка ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-свідка ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

-свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

Виконання даної ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник