Ухвала суду № 84833842, 30.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2281/18

Провадження № 2/185/282/19

У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання –Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , треті особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права на спадкування.

06.09.2018 року ухвалою вищевказаного суду прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , треті особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права на спадкування та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 22.11.2018 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2018 о 16.45 г. (23 січня 2019 року о 15:00 годині).

В судові засідання призначені на 23.01.2019, 19.03.2019, 23.05.2019, 09.07.2019, 30.09.2019 позивач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не з`явилась, позивачем надавалися заяви про відкладення розгляду справи, призначені на 23.01.2019, 19.03.2019, 23.05.2019, 09.07.2019, 30.09.2019 з різних підстав, в тому числі в кожній заяві для пошуку спеціаліста - адвоката, розгляд справи судом відкладався та позивачу було надано достатньо часу для отримання правової допомоги (з січня по жовтень 2019 року), інших доказів поважності причин неявки позивачем суду надано не було.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представник відповідача надав заяву про подальший розгляд справи без його участі та участі відповідача, в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог, у разі залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи .

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до позиції Верховного суду, викладеної в постанові Верховного суду від 22.05.2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , треті особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права на спадкування, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, заявою позивача від 30.09.2019, повторно не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності на надала.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду суд повинен вирішити питання про судові витрати.

Вищевказані неявки в судові засідання суд розцінює, як зловживання процесуальними правами позивачем, порушення розумних строків розгляду справи.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Встановлено, що відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень. Вказана обставина підтверджується попереднім розрахунком судових витрат, договором про надання правової допомоги від 17.05.2018 року, укладеним між ним та адвокатом Пономаренко А.В., актом приймання-передачі виконаних робіт від 26.05.2018 року, а також рохрахунковою квитанцією від 26.05.2018. (а.с. 55-60)

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тому, суд приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133,142, 257, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , треті особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права на спадкування – залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , І.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 І. ІНФОРМАЦІЯ_1 . НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко