Ухвала суду № 84833660, 09.10.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/8742/19

Єдиний унікальний номер 205/8742/19

Провадження № 2/205/3053/19

УХВАЛА

9 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович та державний виконавець Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон Олена Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 жовтня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача АТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та державний виконавець Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон О.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 9 жовтня 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно вказати вірну назву відповідача, адже організаційно-правова форма відповідача була змінена;

?позивачем додано до позову лише дві копії позову з документами, що додаються до нього, а учасниками справи зазначено одного відповідача та дві треті особи, тобто позивачу необхідно додати до позову ще одку копію позову з документами, що додаються до нього;

?позивачу слід додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача та третіх осіб;

?позовна заява підписана представником позивача – ОСОБА_2 , з метою підтвердження повноважень до позову додано копію довіреності від 4 жовтня 2019 року, але до позову не додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яку необхідно надати суду.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович та державний виконавець Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон Олена Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: