Постанова № 84832659, 08.10.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/143/17

2-а/171/1/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульного поліцейського Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Статутяка В.І. на постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до патрульного поліцейського Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Статутяка В.І. на постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимог зазначив, що 28.10.2016 року відповідач склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що він 28.10.2019 р. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив про те, що у м. Кривому Розі по вул. Лермонтова, 37, продавцями магазинку «Comfy» порушується вимога ЗУ «Про захист прав споживачів».

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, я кому просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ст. 183 КУпАП настає за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб -

тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає у завідомо неправдивому виклику поліції. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи поліції. Правопорушник викликає представника однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Проаналізувавши докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній прямий умисел на зрив нормальної роботи поліції та виклик не був зроблений нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Між позивачем та продавцями магазину «Comfy» виник конфлікт з приводу обміну придбаного ним планшету на аналогічний або повернути кошти з причин відхилень в його роботі, що підтверджується матеріалами справи, телефонуючи до поліції позивач розраховував на вирішення його у правовому полі, представниками державного органу. Навіть, якщо позивач помилково вважав, що розв`язання зазначеного конфлікту є підвідомчістю поліції, а не має вирішуватися в порядку цивільних правовідносин, не можна кваліфікувати його дії як неправдивий виклик поліції.

За таких обставин складу правопорушення в діях позивача немає, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 183 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до патрульного поліцейського Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Статутяка В.І. на постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії АА № 264661 від 28.10.2016 р. винесену патрульним поліцейським Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Статутяк В.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Скасувати постанову серії АА № 264661 від 28.10.2016 р. винесену патрульним поліцейським Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Статутяк В.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 183 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 08.10.2019 р.

Суддя: Н. М. Семенова