Ухвала суду № 84832451, 09.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2922/16

Провадження № 2/522/6910/19

У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання – Скибінській Є.С.,

розглянувши клопотання позивача про колегіальний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 3 187,50 грн на відшкодування майнової шкоди та 4 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства оборони України відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2018 року Міністерство оборони України, а у лютому 2018 року Державна казначейська служба України подали до Верховного Суду касаційні скарги.

Постановою від 22.05.2019 року суд касаційної інстанції скарги Міністерства оборони України та Державної казначейської служби України задовольнив частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року справу прийнято до провадження судді Донцова Д.Ю.

10.09.2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про колегіальний розгляд справи, зазначаючи, що в даній справі складні спірні правовідносини, достатнє доказове наповнення матеріалів справи, які підлягають оцінці незалежно від будь-яких політичних впливів, відсутність чіткої судової практики застосування правових норм, що регулюють саме такі спірні відносини та практичного досвіду судді, який розглядає справу.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав та просив проводити розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Представник Міністерства оборони України проти задоволення клопотання запечував.

Представник Державної казначейської служби України не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2, 10 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до початку розгляду справи суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд зазначає, що колегіальний розгляд справи чинним ЦПК передбачено лише для розгляду обмеженої категорії справ окремого провадження та не передбачено для розгляду справ позовного провадження.

При цьому, ні складність справи, ні суб`єктний склад, ні особливість правовідносин згідно положень ЦПК не є підставою для колегіального розгляду справи позовного провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність заявленого представником позивача клопотання вимогам чинного ЦПК України.

Окрім цього, дослідивши матеріали справи, суд вважає недоведеними посилання представника позивача на підвищену складність справи та неможливість встановлення всіх обставин справи та її вирішення по суті одноособово суддею, а доводи щодо політичних поглядів є передчасними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 34, 197, 258 – 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про колегіальний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Донцов