Ухвала суду № 84832434, 08.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5570/17

Провадження № 2/522/577/19

У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. Ухвалою від 25 квітня 2017 року було відкрито провадження по даній справі. 03 липня 2017 року надійшов уточнений позов. У судовому засіданні представником позивачазявлено клопотання про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу. Ухвалою від 07 грудня 2017 року клопотання задоволено та ухвалою від 07 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до виконання судового доручення іноземним судом.

У зв`язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року № 18 вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті.

Позивач та її представники у судове засідання призначене на 28.02.2019 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є розписка адвоката Мельник О.В. 27.02.2019 року від представника позивача адвоката Мельник О.В. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду оскільки 28.02.2019 року буде перебувати у відрядженні у м. Києві.

У судове засідання, призначене на 04.04.2019 року, представник позивача адвокат Мельник О.В. з`явився, заявив клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 04.04.2019 року було задоволено.

16.05.2019 року від представника позивача адвоката Мельник О.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

23.05.2019 року від представника позивача адвоката Мельник О.В. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з участю у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді.

08.08.2019 року від представника позивача адвоката Грабового А.М. яку до суду подав адвокат позивача Дмітрієв О.Б. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 15.08.2019 року. Ухвалою суду від 09.08.2019 року зазначене клопотання задоволено. Відеоконференція з адвокатом позивача ОСОБА_4 А ОСОБА_5 М ОСОБА_5 не відбулося у зв`язку з завантаженням Окружного адміністративного суду м. Києва.

Але в судове засідання 15.08.2019 року позивач та її адвокати Мельник О.В. та Дмітрієв О.Б. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки позивач та її представника суд до відома не поставили. Клопотання про слухання справи у відсутності позивача до суду не подано.

03.10.2019 року від представника позивача адвоката Грабового А.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 08.10.2019 року. Ухвалою суду від 07.10.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Грабовової А.М. про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, яке призначене на 08 жовтня 2019 року повернуто без розгляду у зв`язку з неналежним оформленням заяви.

У судове засідання, призначене на 08.10.2019 року, позивач та її адвокати Мельник О.В. та Дмітрієв О.Б. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Клопотання про слухання справи у відсутності позивача до суду не подано.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Матеріалами спрви підтверджується що позивач та його численні адвокати не цікавляться розглядом справи. Не оглядали матеріали, зокрема документи що надійшли 16.08.2019 року по ухвалі про витребування доказів, яке ініціював адвокат позивача.

Представники позивача, будучи обізнаним про можливість розгляду справи без участі позивача, відповідну заяву про розгляд справи за його відсутністю не подали, чим, затягують розгляд справи та позбавляють суд можливості закінчити підготовче засідання. Таким чином неявка позивача та його представників перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач та його представники неодноразово не з`явилися у судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, строк розгляду справи сплинув, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

08.10.2019