Ухвала суду № 84832122, 09.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

____________________

справа № 520/6654/19

провадження № 2-а/520/196/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

головуючий - суддя Літвінова І.А.,

за участю секретаря судового засідання Молодова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса матеріали адміністративної справи № 520/6654/19 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Корлюги Євгена Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови НК № 546682,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі № 520/6654/19 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови відкрито ухвалою судді від 31.03.2019 року після вирішення питання щодо поновлення строків звернення до суду, у зв`язку з їх пропуском позивачем. Розгляд справи призначено провести у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Проте, після ознайомлення з письмовими поясненнями третьої особи щодо обставин справи та письмовою заявою позивача, в якій він зазначав про відсутність доказів керування транспортним засобом саме ним (вхід. № 3827), суд 13.06.2019 року постановив ухвалу, якою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання визнав обов`язковою, явку відповідача Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Корлюги Євгена Сергійовича в судове засідання визнав обов`язковою для надання свідчень, явку другого інспектора патрульної поліції, який був присутнім при складені оскаржуваної постанови, - визнав обов`язковою для допиту, як свідка. Крім того, суд запропонував позивачу зазначити особу, яка могла керувати автомобілем RENAULT RANGO, НОМЕР_2 , в день складення постанови, для допиту цієї особи як свідка та для встановлення наявності в діях інспекторів патрульної поліції ознак кримінального правопорушення.

Суд попередив учасників справи, що у відповідності до частин п`ятої та шостої статті 44 КАС України учасник справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В судовому засіданні 09.07.2019 року судом були допитані під присягою інспектори ОСОБА_2 В ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (відповідач).

Позивач ОСОБА_1 ухвалу суду не виконав, в судове засідання не з`явився.

Повторно позивач не з`явився в судове засідання 23.07.2019 року та 09.10.2019 року. Про час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленнями (трек-коди: 65080 9654636 1; 65080 0668998 7; 65080 0671577 5).

Як було зазначено вище, обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні встановлений частиною п`ятою статті 44 КАС України.

У відповідності до частини дев`ятої статті 80 КАС України у разі неподання доказів позивачем суд має право залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 5 частини другої статті 205 КАС України суду надано право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки в судове засідання позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала про обов`язкову явку ОСОБА_1 у судове засідання суд постановив після одержання заяви позивача про проведення розгляду справи за його відсутності.

Судове рішення позивачем не виконано без повідомлення причин такого невиконання.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до частини третьої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 44, ч. 9 ст. 80, п. 5 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Корлюги Євгена Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови НК №546682 – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Роз`яснити позивачеві, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Літвінова І. А.