Ухвала суду № 84831929, 07.10.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 07.10.2019

Справа № 501/1753/17

2/501/308/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяви представників ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості по заробітній платі за індивідуальною трудовою угодою

учасники справи в судове засідання не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Обґрунтування заяви.

1. Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 03.10.2019 року надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд:

- зупинити реалізацію на електронних торгах Державного підприємства “СЕТАМ? судна “VASYL FRANKO?, 1973 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) НОМЕР_2 , клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, за реєстраційним номером лоту 374483, до набуття чинності рішенням по справі № 501/1753/17;

- заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрію Сергійовичу вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно “VASYL FRANKO?, 1973 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) НОМЕР_2 , клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, до набуття чинності рішенням по справі №501/1753/17;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна “VASYL FRANKO?, 1973 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) НОМЕР_2 , клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, до набуття чинності рішенням по справі №501/1753/17.

2. Також, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 04.10.2019 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрію Сергійовичу здійснювати розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації судна “VASYL FRANKO?, 1973 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) НОМЕР_2 , клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, до набуття чинності рішенням по справі № 501/1753/17.

3. Дані заяви мотивовані тим, що спірні правовідносини, які є предметом зазначеного позову, виникли ще на початку 2016 року, коли після завершення дії індивідуальної трудової угоди від 02.09.2015 Відповідач не виплатив Позивачу належну йому заробітну плату в повному обсязі.

Представники позивача зазначають, що з метою захисту свого конституційного права на одержання заробітної плати, 12.09.2016 Позивач звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про забезпечення морської вимоги шляхом накладення арешту на судно “VASYL FRANKO?, власником якого є Відповідач, та на борту якого Позивач проходив службу за індивідуальною трудовою угодою (справа № 501/2175/16-ц).

13.09.2019 Іллічівським міським судом Одеської області по справі № 501/2175/16-ц винесено ухвалу, якою заяву про забезпечення морської вимоги задоволено, вирішено накласти арешт на судно “VASYL FRANKO? (ІМО № 7325954), що належить компанії “EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.?

Рішеннями Апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 та від 27.04.2018 визнано арешт, накладений на морський буксир “VASYL FRANKO? законним та підстав для його скасування судом апеляційної інстанції не виявлено.

Заявники стверджують, що на даний час позивачу стало відомо про те, що 13.09.2019 ДП “СЕТАМ? оголошено електронні торги з продажу судна “VASYL FRANKO? (ІМО №7325954), проведення яких призначено на 15.10.2019, реєстраційний номер лота 374483. Дане судно продається за 3 303 400,00 грн. за виконавчим провадженням № 59808892, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С.

Відповідно до відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень, ВП №59808892 відкрито 14.08.2019, за яким боржником є компанія “EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.?, а стягувачем – ОСОБА_4 .

Також, заявники вказують в заяві, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 13.06.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по справі №199/4758/19 за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з компанії “EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.? нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 26 000 доларів США, видано відповідний судовий наказ.

Заявники стверджують, що вказані обставини підтверджують, що незважаючи на накладений по справі №501/2175/16-ц на забезпечення вимог Позивача арешт на судно, це судно виставлено на продаж та вочевидь буде продано на електронних торгах і у випадку продажу судна на електронних торгах, які вже призначені, призведе до реальної неможливості виконання рішення суду за позовними вимогами ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі. Відповідач по справі є іноземною компанією, в якої окрім судна “VASYL FRANKO?, немає іншого майна, зокрема й на території України, отже рішення, яке може бути прийнято на користь Позивача, неможливо буде виконати жодним чином. Як наслідок, порушені права Позивача на отримання належної йому заробітної плати, яка безпідставно Відповідачем не виплачена, неможливо буде поновити в будь-який правовий спосіб.

4. Розгляд даної заяви проводився без виклику сторін.

5. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із проведенням судового засідання без виклику сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

6. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

7. Разом з тим, відповідно до статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

8. Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особи відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

9. З матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу виплати заробітної плати.

10. Судом встановлено, що 13.09.2019 Іллічівським міським судом Одеської області по справі № 501/2175/16-ц постановлено ухвалу, якою накладено арешт на судно “VASYL FRANKO? (ІМО № 7325954), що належить компанії “EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.?

11. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 та Постановою Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2018 визнано арешт, накладений на морський буксир “VASYL FRANKO? законним та підстав для його скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.

12. Згідно витягу з офіційного сайту ДП “СЕТАМ?, наданого заявниками до заяв про забезпечення позову вбачається, що 13.09.2019 ДП “СЕТАМ? оголошено електронні торги з продажу судна “VASYL FRANKO? (ІМО №7325954), проведення яких призначено на 15.10.2019, реєстраційний номер лота 374483. Дане судно продається за 3 303 400,00 грн. за виконавчим провадженням № 59808892, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С.

13. Відповідно до відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень, ВП №59808892 відкрито 14.08.2019, за яким боржником є компанія “EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.?, а стягувачем – ОСОБА_4 , що підтверджується витягом в автоматизованої системи виконавчих проваджень.

14. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 13.06.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по справі №199/4758/19 за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з компанії “EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.? нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 26 000 доларів США, видано відповідний судовий наказ.

15. Суд доходить до висновку, що враховуючи вищевикладені обставини, реалізація спірного майна на прилюдних торгах може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, а також ускладнити ефективний захист прав заявника в майбутньому у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб шляхом зупинення реалізації на електронних торгах Державного підприємства “СЕТАМ? судна “VASYL FRANKO?, 1973 р.в.; заборони приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрію Сергійовичу вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно “VASYL FRANKO?; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна “VASYL FRANKO?,оскільки такі заходи передбачені ст.150 ЦПК України, є відповідними позовним вимогам, достатніми, ефективними та пропорційними.

16. При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлене на охорону матеріально - правових інтересів позивача у зв`язку із встановленням судом факту підготовки спірного майна до реалізації, що може завдати шкоди таким інтересам позивача і не є обмеженням прав відповідача в повній мірі та носить тимчасовий характер.

17. Разом з тим, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні вимог у вигляді заборони приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрію Сергійовичу здійснювати розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації судна “VASYL FRANKO?.

18. Відмовляючи в цій частині суд виходить з наступного.

19. Так, у вирішенні питань пов`язаних із забезпеченням позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

20. Крім того, у п.15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

21. За таких обставин, у суду відсутні передбачені законом правові підстави для задоволення заяви шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрію Сергійовичу здійснювати розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації судна “VASYL FRANKO?. Тому, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні цих вимог заяви.

22. До того ж, заявниками у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано, чому саме невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрію Сергійовичу здійснювати розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації судна “VASYL FRANKO? може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову в цій частині може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

23. Крім того, як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

24. Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

25. Однак, суд вважає за можливе, враховуючи відсутність імперативного застосування зустрічного забезпечення згідно вимог ч.3 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 149, 150, 153, 258-260, Цивільного-процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представників позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову – задовольнити частково.

2. Зупинити реалізацію на електронних торгах Державного підприємства “СЕТАМ? судна “VASYL FRANKO?, 1973 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) НОМЕР_2 , клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, за реєстраційним номером лоту 374483, до набуття чинності рішенням по справі № 501/1753/17.

3. Заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрію Сергійовичу вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно “VASYL FRANKO?, 1973 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) НОМЕР_2 , клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, до набуття чинності рішенням по справі №501/1753/17.

4. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна “VASYL FRANKO?, 1973 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) НОМЕР_2 , клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, до набуття чинності рішенням по справі №501/1753/17.

5. В задоволенні решти вимог – відмовити.

6. Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

7. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

8. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

9. Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко