Ухвала суду № 84831923, 09.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/6995/13-ц

Провадження № 2/522/2259/19

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Приморського районного суду м.Одеси 21.03.2013 року надійшов позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Івченко В.Б. та ухвалою суду від 23.04.2013 року провадження у справі було відкрито.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б..

Ухвалою суду від 25.05.2016 року провадження у справі було зупинено до остаточного вирішення цивільної справи №2/1522/12115/11-ц за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариства «ФідоБанк», Одеська обласна рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, та цивільної справи №2/1522/11679/11-ц за позовом заступника прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_3 – Іванової О ОСОБА_7 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року зазначену справу прийнято до свого провадження.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26.04.2017 року, винесеного за розглядом справи № 2/1522/12115/11-ц, позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариства «ФідоБанк», Одеська обласна рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння – задоволено.

Зазначене рішення набрало законної сили 02.08.2017 року.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2017 року, винесеного за розглядом справи №2/1522/11679/11-ц, позов заступника прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено

Постановою апеляційного суду Одеської області від 02.10.2018 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2017 року – залишено без змін.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року провадження по справу поновлено та призначено до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.03.2019 року.

До суду 14.03.2019 року надійшло клопотання заступника директора – начальника юридичного управління Департаменту комунальної власності ОМР, згідно якого просив зупинити провадження по справі до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду цивільної справи №2/1522/11679/11.

Ухвалою суду від 18.03.2019 року у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі – відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 06.05.2019 року.

У підготовче засідання призначене на 06.05.2019 року з`явився представник Департаменту комунальної власності ОМР – Коюда М.А., інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 24.06.2019 року, представнику позивача роз`яснено про необхідність надання суду 2 екземплярів перекладу позову з додатками для направлення окремого доручення до Республіки Молдови, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 є громадянином Республіки Молдови.

У підготовче засідання призначене на 24.06.2019 року з`явився представник Департаменту комунальної власності ОМР – Домущі В.С., відповідач ОСОБА_1 , інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 22.07.2019 року, у зв`язку з ненаданням позивачем 2 екземплярів перекладу позову з додатками з метою направлення окремого доручення до Республіки Молдови, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 є громадянином Республіки Молдови.

У підготовче засідання призначене на 22.07.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16.09.2019 року.

З 01.08.2019 року по 03.09.2019 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

У підготовче засідання призначене на 16.09.2019 року з`явився ОСОБА_9 , з`явилася представник Департаменту комунальної власності ОМР – Кишнясєва Л.В., надала суду заяву про зменшення позовних вимог, також зазначила, що готується переклад для направлення окремого доручення. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: згідно ст.ст.43, 48, 49, п.2 ч.2 ЦПК України, задовольнити клопотання представника позивача, прийняти зменшення позовних вимог. Розгляд справи відкладено на 09.10.2019 року з метою надання перекладу позову з додатками позивачем для направлення окремого доручення.

У підготовче засідання призначене на 09.10.2019 року сторони не з`явилися, 30.09.2019 року на представником Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В зазначеній заяві також просили повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду з зазначеним позовом.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не проводився, у зв`язку з зазначеними вище обставинами.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради – задовольнити частково.

Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - залишити без розгляду.

Заяву представника позивача в частині вимог щодо повернення суми сплаченого судового збору – залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09 жовтня 2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.