Ухвала суду № 84831909, 09.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3989/19

Провадження № 2/522/4989/19

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Шахновського О.О. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, за участю третьої особи ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, за участю третьої особи ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання відновити запис про право власності за позивачем.

Представником третьої особи ОСОБА_1 – адвокатом Шахновським О.О. 09.10.2019 року подано клопотання про зупинення розгляду справи до набрання чинності рішення у справі №522/10326/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості Одеської області» Шкоди Т.М., за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Юргруп» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації. В обґрунтування клопотання зазначено, що неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

У судове засідання 09.10.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представники позивача та третьої сторони надали до суду заяви, згідно яких просили питання щодо зупинення провадження розглянути за їх відсутності, представник позивача письмово заперечувала проти задоволення клопотання.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2019 року відкрито провадження у справі №522/10326/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДП Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості Одеської області», за участю третьої особи ТОВ «Юргруп», за яким просив визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію від 25.07.2018 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на частки нежитлової будівлі салону-магазину, заг. пл.. 482,7 кв.м.. за адресою АДРЕСА_1 .

Між тим, як вбачається із позову ОСОБА_2 , підставою подання його стали на думку позивача незаконні дії державного реєстратора зі скасування 02.10.2018 року державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на частки нежитлової будівлі салону-магазину, заг. пл.. 482,7 кв.м.. за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає, що вирішення питання про зупинення провадження у даній справі буде необґрунтованими та не знаходить підстав для задоволення клопотання представника третьої особи.

Керуючись ст.43, 44, 49, 89, 210, 223, 247, 251, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Шахновського О.О. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, за участю третьої особи ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 09.10.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.