Ухвала суду № 84831884, 09.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16078/19

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши заяву про самовідвід та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 26303264, місцезнаходження: 65039, м.Одеса, вул. Канатна, 134 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини, в якому просить визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з її матір`ю – громадянкою України ОСОБА_6 , до досягнення дитиною повноліття; стягнути з громадянина Республіки Польща, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в грошовій одиниці України, що еквівалентно 500 доларів США, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до досягнення донькою повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 27.09.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою ОСОБА_2 .

03 жовтня 2019 року представником позивача по справі адвокатом Єфімовою Л.Я. заявлено до суду клопотання про відвід головуючого судді, яке обґрунтовано тим, що у минулому між суддею та адвокатом позивача по справі існували робочі стосунки керівника та підлеглого, що може вплинути на розгляд справи та під час постановлення рішення може викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ухвали від 04.10.2019 року суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинив повадження по справі за зазначеним позовом ОСОБА_2 , та передав справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. від 07.10.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача-адвоката Єфімової Л.Я. про відвід судді Єршової Л.С. по цивільній справі за зазначеним позовом ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає відновленню.

В свою чергу, суддя Єршова Л.С. вважає, що по зазначеній справі їй необхідно взяти самовідвід з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу передбачено, що «кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, при розгляді заяви про самовідвід, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про самовідвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

У заяві про відвід ОСОБА_1 наполягала, що винесення будь-якого процесуального рішення головуючим по справі суддею може викликати сумнів у неупередженості судді, оскільки вона та суддя знайомі, та тривалий час разом працювали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу в справі на гарантії дотримання судом принципів законності, для запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у сторін, щодо неупередженості в розгляді даної цивільної справи, заявлений самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини, відновити.

Заяву судді Єршової Л.С. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини, - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова