Рішення № 84831647, 09.09.2019, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1244/17

Провадження № 2/492/25/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ «АЛЬФА-ГАРАНТ» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною задовольнити, відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року представник позивача звернувся до Арцизького районний суд Одеської області із позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ «АЛЬФА-ГАРАНТ» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 29.11.2013 року у с. Долинывка на ж/д переїзді відбулася ДТП за участю автомобіля Сітроен, д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та гужової повозки. В результаті даної пригоди пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці. Позивачем по даній справі є донька загиблого ОСОБА_1 01.12.2016 року представником позивача було подано на адресу страховика повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву на виплату страхового.

13.07.2017 року за вих. № 03/2451 позивачем було отримано від відповідача повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Підставою відмови стало відсутність в діях водія Сітроен, д/з НОМЕР_1 правил дорожнього руху, які знаходились би у причинному зв`язку з ДТП. Тобто, основний довід відповідача в обґрунтування відмови у виплаті страхового відшкодування стала відсутність вини водія транспортного засобу, чия відповідальність застрахована.

Позивач не погоджується з такими діями відповідача - страховика, щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки така відмова повністю суперечить вимогам чинного законодавства України.

Просить визнати неправомірною відмову відповідача у відшкодуванні шкоди, завданої позивачеві внаслідок смерті ОСОБА_3 , заподіяної у ході дорожньо - транспортної події джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом Сітроен, д/з НОМЕР_1 . Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 5000, 00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у позові відмовити з підстав викладених у відзові на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них (ст.2 п.2.1. Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків мас право на справедливий судовий розгляд.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 29.11.2013 року у с. Долинывка на ж/д переїзді відбулася ДТП за участю автомобіля Сітроен, д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та гужової повозки. В результаті даної пригоди пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці. Позивачем по даній справі є донька загиблого ОСОБА_1 01.12.2016 року представником позивача було подано на адресу страховика повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву на виплату страхового.

13.07.2017 року за вих. № 03/2451 позивачем було отримано від відповідача повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Підставою відмови стало відсутність в діях водія Сітроен, д/з НОМЕР_1 правил дорожнього руху, які знаходились би у причинному зв`язку з ДТП. Отже, особа відповідальна за заподіяння шкоди визначена не була. Тобто, основний довод відповідача в обґрунтування відмови у виплаті страхового відшкодування є відсутність вини водія транспортного засобу, чия відповідальність застрахована.

Вказані обставини підтверджуються копією заяви про страхове відшкодування від 25.11.2016 року, копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 17.10.2016 року, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від 02.12.2013 року, витягом з ЄРДР №12013170110003932 від 29.11.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.03.2014 року, листом ТОВ «Альфа Гарант» від 13.07.2017 року.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Пунктом 4 Постанови пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», визначено,що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, і незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 рокучи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

Аналогічні положення містяться у ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, де зазначено що страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини.

Новостворений Верховний Суд підтримувався такої позиції, яка зазначена у постановах: № 553/219/16-ц від 06.02.2018 року; № 760/4117/16-ц від 07.02.2018 року; № 344/7069/15-ц від 14.02.2018 року; № 344/10730/15-ц від 14.02.2018 року; № 642/9163/15 від 19.02.2018 року; № 296/9478/13-ц від 12.03.2018 року; № 910/7496/17 від 15.03.2018 року; № № 296/587/17 від 28.03.2018 року; № 761/30666/16-ц від 12.04.2018 року; № 753/13595/15-ц від 18.04.2018 року;№ 678/20/16-ц від 25.04.2018 року; № 910/9029/17 від 27.04.2018 року; № 352/2740/14-ц від 02.05.2018 року; № 381/394/17 від 30.05.2018 року; № 541/3258/15-ц від 13.06.2018 року; № 761/34627/16-ц від 27.06.2018 року; № 750/9590/16-ц від 02.07.2018 року.

Зазначене встановлює безумовний обов`язок завдавача шкоди/страховика на відшкодування шкоди заподіяної в наслідок смерті потерпілого, а тому відмова у виплаті страхового відшкодування є неправомірною.

Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, факт закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального Кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

Стаття 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" містить вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Серед вказаного переліку не зазначено як підставу для відмови у виплаті - закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Матеріалами справи не встановлено, а представником відповідача не надано доказів того, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу померлого.

Згідно ст. 36.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду.

Витрати на поховання підтверджуються копією видаткової накладної №171 від 11 листопада 2016 року на виготовлення пам`ятника та копією квитанції до накладної від 11 листопада 2016 року на суму 14 570,10 грн.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет на 2013 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати у розмірі 1147 грн.

Таким чином, у зв`язку з смертю ОСОБА_3 відповідач зобов`язаний відшкодувати 13 764 грн. витрат пов`язаних з похованням та 13 764 грн. моральної шкоди.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивачки суми в розмірі 5 000,0 грн. витрат на правничу допомогу, суд відповідно до положень статей 135 та 141 ЦПК України, стягує 5000 гривень, пропорційно задоволеним позовним вимогам, виходячи із їх співмірності складності справи та виконаній роботі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень за вимогу про стягнення страхового відшкодування пов`язаного з витратами на поховання.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.15,16 ЦК України, ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ «АЛЬФА-ГАРАНТ» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною задовольнити, відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання.

Визнати неправомірною відмову ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ «АЛЬФА-ГАРАНТ» у відшкодуванні шкоди, завданої позивачеві ОСОБА_1 внаслідок смерті ОСОБА_3 , заподіяної у ході дорожньо-транспортної події джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом Сітроен, д/з НОМЕР_1 .

Стягнути ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ «АЛЬФА-ГАРАНТ» (ЄДРПОУ: 32382598, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) на користь ОСОБА_1 - 13 764 грн. страхового відшкодування, пов`язаного з витратами на поховання ОСОБА_3

Стягнути ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ «АЛЬФА-ГАРАНТ» (ЄДРПОУ: 32382598, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) на користь ОСОБА_1 - 13 764 грн. моральної шкоди.

Стягнути ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ «АЛЬФА-ГАРАНТ» (ЄДРПОУ: 32382598, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) на користь ОСОБА_1 - 5000 грн. судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги.

Стягнути ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ «АЛЬФА-ГАРАНТ» (ЄДРПОУ: 32382598, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) на користь держави суму судового збору у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 19 вересня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3)

Відповідач: ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ «АЛЬФА-ГАРАНТ» (РНОКПП: 3256112403 , м. Арциз, вул. Будівельників, 10-а, кв. 4 )

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі