Ухвала суду № 84831482, 21.08.2019, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4334/16-ц

2-зс/504/20/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. про повернення судового збору.

Вказана заява разом із матеріалами справи була передана на розгляд судді Вінській Н.В. 20.08.2019 року.

Свою заяву представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтував тим, що ухвалою суду від 30.03.2018 р. у цивільній справі № 504/4334/16-ц повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 за подання якої до суду заявник сплатив судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Разом з тим, з доданих до зазначеної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» матеріалів, зокрема з роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.03.2018 р. у справі № 504/4334/16-ц (провадження № 51-14902ск18), вбачається, що йдеться не про судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, а про судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у відкритті провадження за якою було відмовлено судом касаційної інстанції.

За таких обставин, виходячи зі змісту статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що питання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, повинно вирішуватися судом, яким прийнято рішення щодо цієї касаційної скарги, суд першої інстанції (Комінтернівський районний суд Одеської області) таких повноважень не має.

Відповідно до частини дев`ятої ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на невідповідність поданої заяви наведеним вимогам Закону України «Про судовий збір» та беручи до уваги неможливість усунення вказаних недоліків, суд вважає необхідним повернути заяву, застосовуючи аналогію з частиною п`ятою статті 185 ЦПК України.

Підстав для застосування статті 31 ЦПК України та направлення зазначеної заяви до Верховного Суду також не вбачається, оскільки вказана стаття вирішує питання про передачу справи на розгляд іншого суду у разі недотримання вимог територіальної юрисдикції (підсудності), а не інстанційної юрисдикції.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 2, 3, 10, 185, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - повернути заявнику для подання її до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15 – денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська