Ухвала суду № 84831109, 04.10.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8107/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., при секретарі Бандуровському Т. Я., за участю прокурора Карпової Т. М., слідчого Ільницької Р. Б., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Дитинича П. У., розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області Ільницької Р. Б., яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 Карповою Т. М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 19.10.2016 року, за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140090003228 від 21 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2019 року слідчий слідчого відділення Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області Ільницька Р. Б. звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 Карповою Т. М. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчиняла умисні злочини проти власності, зокрема востаннє, засуджений вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 19.10.2016 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, звільнившись з місць позбавлення волі 19.05.2017, по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно, шляхом віджиму металопластикових дверей балкону, за допомогою металевого інженерного ключа, проникли у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали 2 ноутбуки (марки: Lenovo MP18HA2T та ASUS UX305LA-FC032T) та грошові кошти на суму 22000 гривень, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули вказану квартиру, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 , матеріальної шкоди, на суму 22000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно, шляхом віджиму пластикового вікна, за допомогою металевого інженерного ключа, проникли у квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали золоті вироби, а саме: 1 золотий ланцюжок на шию з золотим кулоном вагою 18 грам, вартістю 18000 гривень, 2 золотих ланцюжка на шию, вагою по 3 грами кожен, вартістю 6000 гривень, 1 золотий браслет на руку вагою 7 грам, вартістю 7000 гривень, 1 пару золотих сережок з камінцями білого кольору вагою 4 грами, вартістю 4000 гривень, 1 золоту сережку із камінням зеленого кольору вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень та золотий перстень, вагою 6 грам, вартістю 7000 гривень, 2 золотих перстні, по 3 грами кожен вартістю 6000 гривень, та грошові кошти в сумі 3000 гривень, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули вказану квартиру, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 , матеріальної шкоди, на суму 53000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

03.10.2019 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області Канарським В. Р., в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 04.10.2019, слідчим Ільницькою Р. Б. за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури Карповою Т. М., його повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

04.10.2019 року старшим слідчим слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Ільницькою Р.Б за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 молодшим радником юстиції Карповою Т. М. ОСОБА_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відомості про підозрюваного: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, українець, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 19.10.2016 року, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.10.2019 за адресою: АДРЕСА_4 та протоколом про затримання особи – ОСОБА_1 від 03.10.2019, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими доказами.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 обґрунтованою.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті яких передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, обізнаний із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, не працює та не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, крім цього підозрюваний ОСОБА_1 , може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч. 3 ст.185 КК України, передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, у ОСОБА_1 не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім якщо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 будучи обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, не працює та не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_1 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, знищення речових доказів та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор Карпова Т. М. та слідчий Ільницька Р. Б. підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклалися на розсуд суду.

Захисник Дитинич П. У. просив відмовити у задоволенні клопотання і застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

Слідчим відділенням Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140090003228 від 21 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.10.2019 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області Канарським В. Р., в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 04.10.2019, слідчим Ільницькою Р. Б. за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури Карповою Т. М., його повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

04.10.2019 року старшим слідчим слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Ільницькою Р.Б за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 молодшим радником юстиції Карповою Т. М. ОСОБА_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З пояснень прокурора, слідчого, копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, пояснень учасників, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ним даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, а також те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 19.10.2016 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, та, незважаючи на те, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 немає міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, на його поведінку ніхто немає впливу, ніде не працює, а тому він буде мати можливість переховуватись від слідства та суду.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що термін запобіжного заходу слід встановити 60 днів з моменту постановлення ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193,194,196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19).

Дія ухвали закінчується 01 грудня 2019 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 192100 сто дев`яносто дві тисячі сто) грн. 00 коп.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області із встановленою періодичністю або на вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львіської місцевої прокуратури № 2 Карпову Т. М.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Р. Б. Єзерський