Ухвала суду № 84830887, 07.10.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5144/18

пр № 2/464/1486/19

У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

26.09.2019 року відповідачем подано письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи у вказаній цивільній справі. Клопотання мотивує тим, що з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, а саме встановлення реальної суми заборгованості, так як вона не погоджується з тою заборгованістю, яка нарахована банком в односторонньому порядку, необхідним є призначення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання в якому просить судове засідання призначене на 07.10.2019 проводити у його відсутності, проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи заперечує.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання призначене на 07.10.2019 та розглянути клопотання про проведення експертизи без його участі. Клопотання про проведення експертизи підтримує та просить задоволити з врахуванням поданих уточнень.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, з огляду на таке.

Згідно вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з врахуванням предмету спору, змісту заявлених позовних вимог та підстави позову, клопотання є підставним, а відтак підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст.103, 104, 105, 108, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи відповідає наявний у матеріалах справи здійснений банком розрахунок заборгованості (в тому числі штрафні санкції) за укладеним кредитним договором №57/11 умовам договору та документам (первинним, розрахунковим, тощо), щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2)Якщо здійснений банком розрахунок заборгованості умовам укладеного кредитного договору та документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором не відповідає, то яку суму заборгованості слід вважати такою, що відповідає умовам договору та матеріалам справи станом на дату подання позову?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи Сихівського районного суду м. Львова №464/5144/18 пр.2/464/1486/19.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.В. Борачок