Ухвала суду № 84830341, 09.10.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3002/19

Провадження № 1-кс/461/8737/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., при секретарі Думичі Р.М., за участю прокурора Максимціва Б.Б., заявника ОСОБА_1 , захисників Гуменецького І.І., РудницькогоІ.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката Гуменецького Ігоря Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Радченка Віталія Євгеновича,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Гуменецький Ігор Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Радченка Віталія Євгеновича, мотивуючи її тим, що в провадженні судді Радченка В.Є. перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України. У судовому засіданні 06 серпня 2019 року під час з`ясування головуючим суддею думки учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, стороною захисту заявлено клопотання про дослідження протоколів допиту та про допит свідків, проте протокольною ухвалою суддею Радченком В.Є. будо відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Дана відмова обґрунтована тим, що стороною захисту таке клопотання в підготовчому судовому засіданні не подавалось, а розгляд клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів відбувається в підготовчому судовому засіданні. З огляду на викладене вважає, що суддя проявив однобічність та упередженість по відношенню до обвинуваченого при цьому надаючи перевагу стороні обвинувачення, що є неприпустимим та дає підстави для відводу судді.

ОСОБА_3 П ОСОБА_4 та його захисники в судовому засіданні заяву підтримали з мотивів наведених у ній, просили задоволити.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні заперечили проти заяви про відвід судді Радченка Віталія Євгеновича, просили відмовити у задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Наведені заявником мотиви для відводу судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Оскільки судом не встановлено та заявником не наведено жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді Галицького районного суду м. Львова Радченка Віталія Євгеновича у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник заявляючи відвід судді Радченку Віталію Євгеновичу фактично зводиться до незгоди з рішенням, ухваленим суддею при розгляді заявленого клопотання, що відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя –

у х в а л и в :

у задоволенні заяви адвоката Гуменецького Ігоря Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Радченка Віталія Євгеновича від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345-1 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2019 року

Суддя Л.М.Городецька