Ухвала суду № 84830301, 03.10.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4262/17

Провадження № 2/461/59/19

У Х В А Л А

03.10.2019 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

з участю: секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18 квітня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 461/6164/16-ц за поданням Галицького відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визначення 1/2 ідеальної частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

30.08.2019 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки суддею Галицького районного суду м.Львова Городецькою Л.М. винесено ухвалу у справі №461/6164/16-ц від 26.03.2019 року.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що перестали існувати обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає поновленню.

Крім того, 03.10.2019 року від позивача ОСОБА_1 та його представника – адвоката Палиги О.І. надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони Галицькому відділу ДВС Львівського МУЮ та його посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо грошових коштів в сумі 297113,73 грн., отриманих від реалізації належної ОСОБА_1 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_2 , які зберігаються на депозитному рахунку вказаного відділу ДВС; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно – вносити зміни чи вчиняти будь-які інші реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та ін.) щодо нерухомого майна – належної раніше ОСОБА_1 частки 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 загальною площею 46,90 м.кв., житловою площею 34,30 м.кв.

Заяву мотивує тим, що перерахування грошових коштів в сумі 297113,73 грн. до Державного бюджету України практично унеможливить подальше їх отримання ОСОБА_1 у Галицькому відділі ДВС м.Львова, а у випадку прийняття судом у даній справі рішення про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів від 30 травня 2017 року унеможливить повернення цих коштів особі, яка їх внесла на рахунок органу ДВС – новому власнику частки житла ОСОБА_3 , а це у свою чергу унеможливить чи значно ускладнить виконання рішення суду в даній справі. Також, внесення змін чи вчинення будь-яких інших реєстраційних дій щодо нерухомого майна яке є предметом спору у даній справі, унеможливить чи значно ускладнить для ОСОБА_1 переоформлення права власності не це майно та зробить неможливим упродовж тривалого часу повноцінно реалізувати таке право власності на це майно у випадку прийняття рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву з мотивів наведених у ній.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником наведено достатні підстави для забезпечення позову, вказано відомості про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Перевіривши матеріали поданої заяви, з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву позивача та його представника про забезпечення позову слід задовольнити.

За змістом ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 254, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування результатів електронних торгів, та призначити справу до розгляду в Галицькому районному суді м.Львова на 18 листопада 2019 року на 10 год. 00 хв.

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та адвоката Палиги О.І. про забезпечення позову.

Заборонити Галицькому відділу ДВС Львівського МУЮ та його посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо грошових коштів в сумі 297113,73 грн., отриманих від реалізації належної ОСОБА_1 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_2 , які зберігаються на депозитному рахунку вказаного відділу ДВС; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно – вносити зміни чи вчиняти будь-які інші реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та ін.) щодо нерухомого майна – належної раніше ОСОБА_1 частки 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 загальною площею 46,90 м.кв., житловою площею 34,30 м.кв.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, Галицькому відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79058, м. Львів, пр. Чорновола, 39) для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Інших відомостей, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», немає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині забезпечення позову подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині поновлення провадження по справі та призначення справи до судового розгляду є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Р. Юрків