Ухвала суду № 84829812, 30.09.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9893/19 6/335/191/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Кудряшової Ю.І., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Шкабуро Олександр Віталійович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2062/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору в сумі 985 363,71 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 30.11.2018 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір №16/2008/2330Фжр купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за умовами якого первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» передав у власність новому кредитору, а новий кредитор прийняв у власність права вимоги до позичальника – ОСОБА_2 за кредитним договором за №16/2008/2330Фжр від 18.09.2008 з додатковою угодою №1 від 30.12.2009 року.

Сторони у справі в судового засідання не з`явилися, у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2010 року у цивільній справі № 2-2062/2010 задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління, та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 16/2008/2330Фжр від 18.09.2008 у розмірі 995 192,46 грн., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 28.02.2011 року по справі №22ц-1263/2011 заочне рішення від 21.05.2010 року у цивільній справі № 2-2062/2010 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 985 363,71 грн.

На примусове виконання вказаного судового рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-2062/2010.

Згідно наданого стягувачем договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 30.11.2018 року, укладеного ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 та додатку до нього, до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором №16/2008/2330Фжр від 18.09.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Статтею 513ЦК визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, враховуючи наведені норми, на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 30.11.2018 року №16/2008/2330Фжр, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , на даний час право вимоги щодо сплати ОСОБА_2 заборгованості, стягнутої рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 28.02.2011 року по справі №22ц-1263/2011, перейшло до ОСОБА_1 .

Згідно зі ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 55, 81, 89, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-2062/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 16/2008/2330Фжр від 18.09.2008 року в сумі 985 363,71 гривень.

Ухвала може бути до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Калюжна