Ухвала суду № 84829782, 25.09.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10557/19 1-кс/335/6676/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Савенко О.С. про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080000000432 від 21.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2018 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Савенко О.С. про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який являється доказом вчинення кримінального правопорушення та містять на собі сліди його вчинення з позбавленням його власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.09.2019 року, приблизно о 19 годині, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Бориспіль-Запоріжжя-Маріуполь, зі сторони м. Запоріжжя, в напрямку м. Маріуполя, на території Оріхівського району, Запорізької області.

В цей же час, по автодорозі Токмак-Павлоград, на території Оріхівського району, Запорізької області, зі сторони м. Павлоград, в напрямку м. Токмака, здійснював рух автомобіль «ZAZ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В салоні його автомобілю в якості пасажирів перебували ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На перехресті автодороги Бориспіль-Запоріжжя-Маріуполь та автодороги Токмак-Павлоград, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , не надав перевагу в русі автомобілю «ZAZ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та наближався до перехрестя справа відносно вантажівки, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «ZAZ-DAEWOO» ОСОБА_2 , а також його пасажири ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події, а пасажир вказаного автомобілю ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження з яким була госпіталізована до КУ «Оріхівська ЦРЛ».

21.09.2019 року, після закінчення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, сідловий тягач «MAN 19.463», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ S01», реєстраційний номер НОМЕР_3 , були вилучені та направлені на зберігання на територію спецмайданчика Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, буд. 12

Слідчий вважає, що сідловий тягач «MAN 19.463», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ S01», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а також слідову інформацію, яка необхідна для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій, таких як судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, а також проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, для чого потрібен вказаний транспортний засіб, та можливість безперешкодного доступу до нього фахівцям (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень).

З метою забезпечення збереження речового доказу, сторона обвинувачення просить накласти арешт на сідловий тягач «MAN 19.463», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області від 04.11.2011 року, належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та напівпричеп «SCHMITZ S01», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого ТСЦ 3541 від 22.02.2019 року, належить ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий, який подав клопотання в рамках даного кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду клопотання, до судового засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся через слідчого, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, крім того, слідчий суддя враховує скорочені строки розгляду справи у відповідності до ст. 172 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що сідловий тягач «MAN 19.463», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ S01», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є речовим доказом злочину, оскільки міг зберегли на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що незастосування до сідлового тягача «MAN 19.463», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ S01», реєстраційний номер НОМЕР_3 , такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є невиправданим ризиком і може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження як їх самих, так і втрати всієї слідової інформації, яка може міститись в автомобілі та є доказом, що створить неможливість встановити об`єктивну істину у справі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на сідловий тягач «MAN 19.463», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ S01», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

Керуючись ст.ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Савенко О.С. про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: сідловий тягач «MAN 19.463», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,з позбавленням власника права на відчудження, користування та розпорядження вказаним майном.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: напівпричеп «SCHMITZ S01», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням власника права на відчудження, користування та розпорядження вказаним майном.

Покласти обов`язок на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.О. Макаров