Ухвала суду № 84829754, 07.10.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14237/18 6/335/210/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі спільну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2019 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за затримку у розрахунку по заробітній платі при звільненні за період з 14.09.2018 року по 14.03.2019 року у розмірі 48 525 грн. 00 коп. (сума без відрахування обов`язкових платежів та зборів), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., а всього стягнути 50 293 грн. 40 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

27.09.2019 року до суду надійшла спільна заява ПАТ «Запоріжжяобленерго», ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_3 не з`явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справ відмовляє в задоволенні заяви, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 закону України «Про виконавче провадження», сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Як передбачено ст. 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання до органів Державної виконавчої служби чи приватному виконавцю виконавчий лист з примусового виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку не подавався, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа не відкривалось.

Отже звернення до суду з вимогою про затвердження мирової угоди (а не державного або приватного виконавця) після ухвалення судового рішення, що набрало законної сили, суперечить вимогам ст. 434 ЦПК України, оскільки порушує порядок та умови такого звернення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду, укладеної між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 434 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні спільної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров