Ухвала суду № 84829714, 09.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.10.2019

Справа № 320/6441/19

Провадження 1-кс/937/5673/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - слідчого судді Іваненко О.В.,

за участі секретаря - Прозорової Т.О.,

розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі Дригайло Т.В., про проведення експертизи у кримінальному провадженні №62019080000000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі Дригайло Т.В., про проведення експертизи у кримінальному провадженні №62019080000000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі перебуває кримінального провадження № 62019080000000363 за фактом кримінального правопорушення, відомості щодо якого, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 05 серпня 2019 року приблизно о 14:30 поліцейський СППП № 3 Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області Гавриленко Євгеній Олександрович, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , в порушення правил безпеки дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в районі буд. 37 по вулиці Центральній в м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 , чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_1 надала свідчення, що вона проходила лікування у комунальній установі «Кам`янсько-Дніпровськацентральна районна лікарня», про обставини дорожньо-транспортної пригоди пам`ятає погано.

Допитаний у якості свідка водій DAEWOO Lanos ОСОБА_2 , пояснив, що відволікся від керування транспортним засобом та неумисно спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Інші допитані свідки повного механізму дорожньо-транспортної пригоди не бачили.

Так, об`єктивна сторона злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (не зниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожніх знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами). Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, насамперед Правилах дорожнього руху. Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху, тобто в процесі пересування транспортних засобів.

В ході досудового розслідування були отриманні необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

-ДТП відбулася в світлий час доби, оглядовість та видимість елементів проїзної частини та учасників руху нічим не обмежена та складає не менше 1000 метрів в напрямку руху;

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-Профіль ділянки дороги: пряма горизонтальна ділянка;

-Проїжджа частина автодороги в районі місця ДТП має ширину 7 метрів, з яких смуга руху в бік вул. Дружби складає 3,5 м., лінія розмітки, яка розділяє смуги руху відсутня, та смуга руху в бік вул.Гоголя складає 3,5 м. на місці ДТП мається дорожня розмітка 1.14.1 «зебра»;

-Дорожні знаки в районі місця ДТП за напрямками огляду місця ДТП встановлені: 5.35.1, 5.21.1, 1.19, 2.1, 4.10, 7.8; у зворотному напрямку: 5.35.1 (відповідно до схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди);

-Швидкість руху автомобіля «DAEWOO Lanos» не встановлена;

-Технічний стан автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1 : справний;

-Завантаження автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1 : водій та пасажир;

-Водію автомобіля ««DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1 небезпеки для руху ніхто не створював;

-Відеозаписмоменту дорожьо-транспортної пригоди з камери зовнішнього відеоспостереження.

Механізм ДТП за показами свідків відсутній.

Слідчому для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність. На задоволенні клопотання наполягає.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання слідчого про проведення експертизи, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №62019080000000363 від 05.08.2019 року, копіями матеріалів кримінального провадження, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі Дригайло Т.В., про проведення експертизи у кримінальному провадженні №62019080000000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Якою була швидкість автомобіля DAEWOO Lanos державний реєстраційний знак НОМЕР_1 у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

2.2.Яка максимальна припустима швидкість автомобіля DAEWOO Lanos державний реєстраційний знак НОМЕР_1 за умови даної видимості дороги у населеному пункті?

2.3. З якою швидкістю рухався автомобіль DAEWOO Lanos державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (швидкість у населеному пункті), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (пішоходом), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

2.4. Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб автомобіль DAEWOO Lanos державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху (вихід пішохода на пішохідний перехід), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?

2.6. Як повинен був діяти водій автомобіля DAEWOO Lanos державний реєстраційний знак НОМЕР_1 у досліджуваній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.7. Чи відповідали дії водія автомобіля DAEWOO Lanos державний реєстраційний знак НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху?

2.8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля DAEWOO Lanos державний реєстраційний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

2.10. Чи є в діях водія автомобіля DAEWOO Lanos державний реєстраційний знак НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП?

Для проведення подальших експертних досліджень, надати експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України:

1)наступні вихідні дані:

-ДТП відбулася в світлий час доби, оглядовість та видимість елементів проїзної частини та учасників руху нічим не обмежена та складає не менше 1000 метрів;

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-Профіль ділянки дороги: пряма горизонтальна ділянка;

-Проїжджа частина автодороги в районі місця ДТП має ширину 7 метрів, з яких смуга руху в бік вул. Дружби складає 3,5 м., лінія розмітки, яка розділяє смуги руху відсутня, та смуга руху в бік вул. Гоголя складає 3,5 м. на місці ДТП мається дорожня розмітка 1.14.1 «зебра»;

-Дорожні знаки в районі місця ДТП за напрямками огляду місця ДТП встановлені: 5.35.1, 5.21.1, 1.19, 2.1, 4.10, 7.8; у зворотному напрямку: 5.35.1 (відповідно до схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди);

-Швидкість руху автомобіля «DAEWOO Lanos» не встановлена;

-Технічний стан автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1 : справний;

-Завантаження автомобіля «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1 : водій та пасажир;

-Водію автомобіля ««DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1 небезпеки для руху ніхто не створював;

-Відеозаписмоменту дорожьо-транспортної пригоди з камери зовнішнього відеоспостереження.

2)матеріали кримінального провадження №62019080000000363, зокрема, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з додатками, диск з відеозаписом моменту дорожньо-транспортної пригоди, протоколи допитів свідків, доручивши слідчому Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі Дригайло Т.В., слідчому слідчої групи у цьому кримінальному провадженні, начальнику органу досудового розслідування, в якому перебуває кримінальне провадження або іншій особі за його дорученням надати експертам ухвалу суду, а також матеріали кримінального провадження, додаткові матеріали і зразки та вчинення інших дій, необхідних для проведення експертного дослідження.

Попередити експертів про врахування ч.3 ст.102 КПК України та ч.2 ст.13 ЗУ «Про судову експертизу», якщо при проведені експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи надати експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко