Ухвала суду № 84829697, 09.10.2019, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 328/3233/18

Провадження № 1-кп/321/79/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Машкіної Н.В.,

за участю - секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

прокурора - Савран О.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених - адвокатів Курдюкової О.С., Караван О.Д.,

провівши у відкритому судовому засіданні в смт. Михайлівка у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 289КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289,ч. 2 ст. 186КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198,ч. 2 ст. 186КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальні акти, пред`явлені ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 289КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289,ч. 2 ст. 186КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198,ч. 2 ст. 186КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідають вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Михайлівському районному суду Запорізької області на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 28.08.2019 року.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

Потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, який відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов потерпілого підлягає розгляду в кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строком на 60 днів, оскільки строк його застосування, визначений ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 16.08.2019 року, спливає 15.10.2019 року, проте ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжних заходів, продовжують існувати і запобігти їм не зможе жоден із більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наміру переховуватися від суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення він не має, тому ризики, на які посилається прокурор не доведені в судовому засіданні. Зазначив, що має постійне місце проживання і працює неофіційно, тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором. Зазначив, що має постійне місце проживання, де мешкає з цивільною дружиною, та неофіційно працює на підробітках, обіцяє виконувати під час розгляду кримінального провадження всі покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим запобіжний захід може бути змінений на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором. Зазначив, що має постійне місце проживання, де мешкає з вагітною цивільною дружиною та дитиною. Також, він бажає офіційно працевлаштуватися на роботу. Наміру переховуватися від суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення він не має, тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 ., ОСОБА_2., ОСОБА_3 - адвокат Караван О.Д. підтримала думку своїх підзахисних. Зазначила, що наявність у обвинувачених не знятих судимостей не може свідчити про ризик продовження злочинної діяльності чи вчинення нових злочинів.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат Курдюкова О.Д. вважали можливим застосувати до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначений ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 16.08.2019 року, року відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою спливає 15.10.2019року, проте продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким не зможе жоден із більш м`яких запобіжних заходів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 постійного місця роботи не має, не навчається, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійних джерел доходів він не має, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості. Все зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, зможе без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим зашкодити судовому провадженню (п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України).

З огляду на зазначене, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 постійного місця роботи не має, не навчається, проживає не за місцем реєстрації, проживає в цивільному шлябі, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійних джерел доходів він не має, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості. Все зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, зможе без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим зашкодити судовому провадженню (п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України).

З огляду на зазначене, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 постійного місця роботи не має, доказів ймовірного працевлаштування матеріали справи не містять, тобто постійних джерел доходів він не має. Крім того, ОСОБА_3 раніше судимий, судимість не знята та не погашена, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості. Все зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, зможе без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим зашкодити судовому провадженню (п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України). Факт вагітності цивільної дружини ОСОБА_3 , який підтверджується наданими доказами не спростовує вказаних ризиків.

З огляду на зазначене, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Єропейський суд з прав людини вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Доказів про наявність у обвинувачених будь-яких захворювань, які перешкоджають їх триманню в слідчому ізоляторі суду не надано. Інші обставини, що перешкоджають продовженню дії запобіжних заходів, відсутні.

Отже, в матеріалах клопотання містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які вказують на доцільність утримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під вартою. При цьому суд враховує, що обрані обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, відповідають особі обвинувачених характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як ухиленню обвинувачених від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в процесі розгляду кримінального провадження в суді. Тому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 314, 316, 331, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 289КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289,ч. 2 ст. 186КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198,ч. 2 ст. 186КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 18.10.2019 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізькоїобласті за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.12.2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.12.2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.12.2019 року включно.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих вчиненням злочину, до розгляду в кримінальному провадженні.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна