Ухвала суду № 84828999, 07.10.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/740/19

1-кп/310/366/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., за участю прокурора Клименка О.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Панченка О.П., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2019 року за № 12019080130000376, № 12018080130003765, №12019080130001017, №12019080130001091, №12019080130000893 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2019 року за № 12019080130000376 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України.

01.02.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2018 року за № 12018080130003765 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.04.2019 року об`єднано матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080130000376 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України (справа №310/1491/19, провадження № 1-кп/310/407/19) та № 12018080130003765 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України (справа №310/740/19, провадження №1-кп/310/366/19) в одне провадження присвоївши спільний номер справи №310/740/19 (провадження № 1-кп/310/366/19).

22.05.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2019 року за № 12019080130001017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2019 року справу призначено до судового розгляду.

30.05.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2019 року за № 12019080130001091 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2019 року справу призначено до судового розгляду.

03.05.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2019 року за № 12019080130000893 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2019 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.06.2019 року об`єднано матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080130000376, № 12018080130003765 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України (справа №310/740/19, провадження № 1-кп/310/366/19), №12019080130001017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (справа №3672/19, провадження №1-кп/310/562/19), № 12019080130001091 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (справа №310/3895/19, провадження 1-кп/310/571/19), № 1201908013000089317 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа №310/3197/19, провадження 1-кп/310/525/19) в одне провадження присвоївши спільний номер справи №310/740/19 (провадження № 1-кп/310/366/19).

Прокурор Клименко О.А. у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник Панченко О.П. в судовому засіданні вказав, що ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені, просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_2 просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого КП «Ритуал» Бердянської міської ради Тихомиров Е.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Укртелеком» Запорізької філії КЦТ №535 Беспалько І.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

З`ясувавши всі обставини справи, які стосуються продовження обвинуваченому запобіжного заходу суд приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.05.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11», арештувавши його із зали суду. Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 15 години 00 хвилин 11 травня 2019 року до 15 години 00 хвилин 09 липня 2019 року включно. Строк дії ухвали до 15 години 00 хвилин 09 липня 2019 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.06.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11» строком на 60 днів до 25 серпня 2019 року включно.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11» строком на 60 днів до 19 жовтня 2019 року включно.

Суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 , який неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, і на теперішній час в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває п`ять кримінальних проваджень об`єднаних однією справою відносно ОСОБА_1 , який обгрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, і перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиками передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 суд враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість пред`явленої їм підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини, наявність ризику, що передбаченого п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи дані, які характеризують обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, тому приходить до висновку про доведеність прокурором неможливості застосування більш м`яких видів запобіжних заходів відносно обвинуваченого та необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

Відповідно до норм ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Згідно із ч.6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 перебуває під вартою у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11» неодноразово заявляв клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції суд приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання обвинуваченого про проведення наступного судового засідання в режимі дистанційного судового провадження з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а кримінальні провадження щодо осіб, які тримаються під вартою, повинні розглядатися судом першочергово.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 217, 314, 334, 336, 369-372, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань №11» на 60 днів до 05 грудня 2019 року включно.

Оголосити перерву по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2019 року за № 12019080130000376, № 12018080130003765, №12019080130001017, №12019080130001091, №12019080130000893 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України до 04.11.2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в режимі відеоконференції з Державною установою «Вільнянська установа виконання покарань №11».

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку між Державною установою «Вільнянська установа виконання покарань №11» (смт. Кам`яне, Вільнянський район Запорізької області) та Бердянським міськрайонним судом Запорізької області (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд. 64) о 15 годині 00 хвилин 04.11.2019 року із обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_1 доручити начальнику Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань №11».

Зобов`язати посадових осіб Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань №11» вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, направити до Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань №11»

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині продовження строку запобіжного заходу після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк на апеляційне оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя