Ухвала суду № 84828806, 07.10.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/679/18

Провадження № 1-кс/304/546/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., з участю секретаря судового засідання - Соханич Л.Ю., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шкорки І.М., слідчого СВ Перечинського ВП - Димчука В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Димчука В.М. про закриття кримінального провадження від 31 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року до слідчого судді Перечинського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_1 , яку останній мотивує тим, що оскаржувана постанова надійшла на його адресу 31 серпня 2019 року. Вважає, що така у своїй більшості просто списана з першої постанови, що була винесена слідчим СВ Перечинського ВП Лаб`яком В.І. Як і раніше, тепер вже слідчий Димчук В.М. , стверджує, що він є чоловіком ОСОБА_3 , що відповідно підпадає під ознаки образи честі, гідності та ділової репутації. Що ж до його претензій до ОСОБА_4 , то такі не зводяться до справності, чи несправності транспортного засобу, який він, зловживаючи довірою, у формі усного договору, продав його сім`ї. Його претензії стосуються того, що саме ОСОБА_4 здійснив підміну транспортного засобу - скутеру, подавши на нього несправжні (фальшиві) документи, що унеможливлює подальшу реєстрацію та експлуатацію такого. Вважає, що слідчий не провів необхідних слідчо-розшукових дій з метою належного з`ясування всіх фактичних обставин щодо подій, які є предметом досудового розслідування. Ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 21 серпня 2018 року, яка засвідчує, що його доводи є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження, проігнорована, жоден з епізодів зазначеної ухвали, що підлягають доведенню чи спростуванню, слідчим Димчуком В.М. не виконано. Враховуючи наведене просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ Перечинського ВП Димчук В.М. просив провадження за скаргою закрити, оскільки оскаржувана постанова скасована постановою прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Демківа Р.О., про що подав письмові докази.

Скаржник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шкорка І.М., зважаючи на вказані обставини, проти закриття провадження за скаргою не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали, а також матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів скарги встановлено, що 04 вересня 2019 року до слідчого судді Перечинського районного суду в рамках кримінального провадження № 12017070130000261 від 06 липня 2017 року в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_1 , а саме на постанову слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Димчука В.М. про закриття кримінального провадження від 31 липня 2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з цим, як вбачається з наданих слідчим у судовому засіданні матеріалів, 25 вересня 2019 року постановою прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Демківа Р.О. про скасування постанови про закриття кримінального провадження, постанову слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Димчука В.М. про закриття кримінального провадження від 31 липня 2019 року скасовано.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалося рішення слідчого в порядку, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, яке було скасовано прокурором самостійно, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Димчука В.М. про закриття кримінального провадження від 31 липня 2019 року - закрити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Ганько І. І.