Ухвала суду № 84828342, 04.10.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №263/15350/16-к

Провадження№ 1-кп/266/141/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участю секретаря - Воропаєвої О.Є.

прокурора - Снігур А.Л.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілих Яворських - Ружицького В.В.

захисників - Комарова І.А., Довженко В.І., Вєровської В.В.

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області кримінальне провадження №42016050000000147 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу управління кримінальної поліції ГУНП в Донецькій області, із вищою освітою, раніше не судимого, адреса проживання: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушень передбачених ч.3 ст..368, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівки, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого управління кримінальної поліції ГУНП в Донецькій області, із вищою освітою, раніше не судимого, адреса проживання: АДРЕСА_2

у вчинені кримінального правопорушень передбачених ч.3 ст..368, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні під час судового розгляду захисник Довженко В.І. подав заяву про відвід прокурора Снігур А.Л. на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України та секретаря судового засідання Воропаєвої О.Є. на підставі ч.1 ст.79 КПК України у зв`язку із обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід прокурору мотивовано тим, що з огляду на те, що прокурор під час проведених судових засідань чинила на нього як адвоката тиск вимагаючи перед судом подання виправдувальних документів про поважність неявки захисника Довженко В.І. в судові засідання.

Відвід секретарю мотивовано тим, що вона не відобразила в журналі судового засідання під час проведення підготовчого судового засідання доводи сторони захисту, щодо невручення їй копії обвинувального акту.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та вказав, що його звернення до суду відбувалися відповідно до вимог чинного КПК України.

Секретар судового засідання відмовився від давання пояснень.

Представник потерпілих заперечував проти відводів.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти відводів.

Захисник Вєровська В.В. та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали відводи захисника Довженко В.І.

Захисник Комаров І.А. та обвинувачений ОСОБА_3 залишили питання на розсуд суду.

Як зазначено в ч.1 ст.324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Як зазначено в ч.1 ст.36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Таким чином, порушення перед судом прокурором питання про отримання виправдувальних документів від адвоката про поважність його неявки в судове засідання суд не визнає тиском на адвоката у цьому кримінальному провадженні, отже обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Снігур А.Л. відсутні, тому підстав для відводу за п.3 ч.1 ст.77 КПК України не має.

Що стосується підстав відводу секретаря судового засідання суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду (слідчий суддя); 2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином суд приходе до висновку, що у секретаря судових засідань був відсутній обов`язок до журналу судового засідання вносити доводи сторони захисту щодо невручення їй копії обвинувального акту.

Отже з урахуванням наведеного обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря відсутні.

Як зазначено в п.29 рішенні ЄСПЛ «Газета «Україна-центр» проти України» У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43). Що на думку суду є тотожним і для мотивів відводів прокурора та секретаря.

Керуючись ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви захисника Довженко В.І. про відвід прокурора Снігур А.Л. тасекретаря судового засідання Воропаєвої О.Є. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.