Ухвала суду № 84826700, 04.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 640/8869/16-ц

Провадження № 2-зз/761/77/19

У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києвау складі головуючого суддіМальцева Д. О.при секретаріЧугаєвій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 640/8869/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, заявник) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням, відповідно до якого просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 06.06.2016 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., шляхом накладення заборони відчуження на автомобіль марки, модель «Rover 752.0», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду від 16.05.2019, а також тим, що необхідність у вжитті таких заходів відпала.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва перебувала справа № 640/8869/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. від 06.06.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.07.2016, заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, накладено заборону відчуження на автомобіль «Rover 75», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Рішенням суду від 16.05.2019 та додатковим рішенням від 12.07.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди у розмірі фактично понесених витрат розмірі 62 478, 00 грн., моральної шкоди у розмірі 1000 грн., судові витрати в розмірі 6 385, 42 грн., а всього: 69 863, 42 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 добровільно виконала рішення суду від 16.05.2019 та додаткове рішення від 12.07.2019 в частині виплати позивачу, ОСОБА_1 60 000, 00 грн., що підтверджується копією Квитанції RC_NHGQE5K50AOW9T46T4H від 13.09.2019.

Крім того, із заяви позивача ОСОБА_1 від 13.09.2019 вбачається, що позивач підтверджує, що отримала вказані кошти на свій картковий рахунок в розмірі 60 000, 00 грн., будь-яких претензій до відповідача майнового та будь-якого іншого характеру, в тому числі щодо виплати недоплаченої за згодою позивача суми коштів за рішенням суду від 16.05.2019 та додатковим рішенням в розмірі 9 863, 42 грн., не має.

З врахуванням наведеного, в судовому засіданні встановлено, що сторони дійшли згоди щодо виконання рішення суду в добровільному порядку, рішення суду виконано відповідачем в повному обсязі.

В судовому засіданні також встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову, судом першої та апеляційної інстанції не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно положень ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 06.06.2016 по вказаній справі.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 640/8869/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. від 06.06.2016 по справі № 640/8869/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом заборони відчуження на автомобіль марки, модель «Rover 752.0», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: