Ухвала суду № 84825830, 04.10.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/5833/19

ун. № 759/16796/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г.,

при секретарі Горло Н.М.,

за участю прокурора Гулійчука С.В.

адвоката Лемець В.М,

захисника потерпілої Підкови О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Лемець Вікторії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у вигляді чстки в статутному капіталі ТОВ «ТОП ТРАНС» в рамках кримінального провадження № 42019101080000003 від 09.01.2019, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Лемець Вікторії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП ТРАНС» та зняти заборону відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій, щодо такого майна - корпоративних прав в рамках кримінального провадження № 42019101080000003 від 09.01.2019 року.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що святошинським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42019101080000003 від 01.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2019 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Гулійчука С.В. задоволено та накладено арешт на майно у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП-ТРАНС» із забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій, щодо такого майна - корпоративних прав, на час досудового розслідування та судового розгляду.

Вважає, що арешт порушує його права як заставодержателя, оскільки 06.03.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір застави в забезпечення виконання усіх зобов`язань ОСОБА_3 , що виникли та виникнуть під час дії Договору позики від 18.11.2013 року. Предметом застави за цим Договором є належна ОСОБА_2 частка (корпоративні права) в статутному капіталі ТОВ «ТОП-ТРАНС» у розмірі 100% статутного капіталу. Сторони на дату укладання цього Договору оцінюють Предмет застави в сумі 36 946 100 грн.00коп.

Невиконання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 забезпеченого договором застави від 06.03.2014 року зобов`язання за договором позики від 18.11.2013року в тридцяти денний термін після отримання повідомлення про порушення зобов`язання, дає правові підстави заставодержателю ОСОБА_1 зареєструвати зміни в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з приводу засновника ТОВ «ТОП-ТРАНС».

Накладений слідчим суддею арешт, порушує права ОСОБА_1 , як заставодержателя.

У судовому засіданні Лемець В.М. клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ОСОБА_1 не є власником частки (корпоративні права) в статутному капіталі ТОВ «ТОП-ТРАНС» та не є стороною кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_2 - Підкова О.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, з підстав, що ОСОБА_1 не є власником вказаного майна, не є стороною кримінального провадження, тому не має підстав на звернення з клопотанням про скасування арешту.

Заслухавши думку, заявника, прокурора, захисника потерпілої, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

10 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва задовольнила клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Гулійчука та наклав арешт на майно у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП-ТРАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 24257241, місцезнаходження: м. Київ, проспект Московський, буд. 28-А) із забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій, щодо такого майна - корпоративних прав, на час досудового розслідування та судового розгляду.

06.03.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір застави в забезпечення виконання усіх зобов`язань ОСОБА_3 , що виникли та виникнуть під час дії Договору позики від 18.11.2013 року. Предметом застави за цим Договором є належна ОСОБА_2 частка (корпоративні права) в статутному капіталі ТОВ «ТОП-ТРАНС» у розмірі 100% статутного капіталу. Сторони на дату укладання цього Договору оцінюють Предмет застави в сумі 36 946 100 грн.00коп.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 є заставодержателем частки корпоративних прав, власником яких є ОСОБА_2 .

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

В наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів клопотання відсутні будь-які дані, які б свідчили, що ОСОБА_1 є власником або володільцем частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП-ТРАНС», про скасування арешту на яку порушено питання, не надано будь-яких даних, які б підтверджували право адвоката Лемець В.М. як представника власника або володільця майна, звертатися в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

При цьому, обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

Положенням ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лемець В.М. про скасування арешту на частку в статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ТОП-ТРАНС» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Лемець Вікторії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ «ТОП ТРАНС» в рамках кримінального провадження № 42019101080000003 від 09.01.2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Скрипник О.Г.