Ухвала суду № 84825479, 08.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

08 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18798/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства студія архітектурно-художній фонд «АРТ»доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України (відповідач-1) Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (відповідач-2) провизнання дій протиправними, скасування наказу від 29.12.2018 №371 та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство студія архітектурно-художній фонд «АРТ» з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради в якому просить:

- визнати дії Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва з проведення перевірки неправомірними;

- скасувати наказ від 29.12.2018 №371 про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, виданого Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести запис до «єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів» про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень житлового будинку на вул. Нижньоюрківській, 8 б у Подільському районі м. Києва» від 01.11.2018 №КВ 061183051900.

При цьому, 04.10.2019 від представника Приватного підприємства студія архітектурно-художній фонд «АРТ» надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій останній просить зупинити дію наказу від 29.12.2018 №371 про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, виданого Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень процесуальних норм вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, на думку суду, Приватним підприємством не наведено та не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного підприємства студія архітектурно-художній фонд «АРТ» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок