Ухвала суду № 84825392, 08.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Київ № 640/20355/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Келеберди В.І., розглядаючи матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання поновити нарахування та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить визнати протиправними дії щодо невиплати пенсії та зобов`язання поновити нарахування та виплату пенсії.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року відкрито провадження, ухвалено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.01.2019 року пенсійним органом надано суду відзив на позовну заяву. До вказаного відзиву пенсійним органом додано належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 , в якій міститься витяг із рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 4 від 25.01.2018 року про відмову в поновленні пенсії ОСОБА_1

Дослідивши матеріалів справи, предмет спору та обставини на які сторони звертають увагу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Предметом вирішення даної справи є визнання протиправними дій пенсійного органу щодо невиплати призначеної ОСОБА_1 пенсії з квітня 2017 року та зобов`язання пенсійного органу відновити виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з моменту припинення, сплатити заборгованість за час затримки.

Досліджуючи пенсійну справу ОСОБА_1 , надану відповідачем на вимогу суду, суд дійшов висновку, що підставою відмови у поновленні виплати призначеної ОСОБА_1 пенсії є рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 4 від 25.01.2018 року про відмову в поновленні пенсії ОСОБА_1 .

Отже, суд вбачає наявними підстави для залучення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до вирішення справи в якості другого відповідача.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, суд вважає необхідним зобов`язати Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію надати належним чином завірені документи, на підставі яких прийнято рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 4 від 25.01.2018 року про відмову в поновленні пенсії ОСОБА_1 та повний текст вказаного рішення.

Керуючись положеннями ст. 48, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Залучити Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію до вирішення справи № 640/20355/18 у процесуальному статусі другого відповідача.

2. Копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження по справі направити Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації.

3. Зобов`язати Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію надати належним чином завірені документи на підставі яких прийнято рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 4 від 25.01.2018 року про відмову в поновленні пенсії ОСОБА_1 та повний текст вказаного рішення.

4. Запропонувати відповідачу - Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені матеріали (матеріали справи), на підставі яких прийнято оскаржуване рішення;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда