Ухвала суду № 84825351, 04.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Київ № 640/9248/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув заяву про збільшення позовних вимог в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій»до третя особаДержавної архітектурно-будівельної інспекції України Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест Енд Девелопмент"про визнання протиправними та скасування наказу і припису,В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» звернулось до суду з даним позовом, якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 22.04.2019 № 186 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101, у Дніпровському районі м. Києва», щодо дотримання суб`єктом містобудування: Замовником - ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» та Генеральним підрядником - ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест», вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис від 14.05.2019 головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіна В.О. відносно ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному об`єкті по вул. Сагайдака (Маланюка), 101, у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Роз`яснено сторонам, що справа буде розглядатись одноособово суддею Григоровичем П.О. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої первісно заявлені позовні вимоги доповнено новими позовними вимогами, а саме:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 01.04.2019 p. № 143 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами на вул. Сагайдака Степана, 101 у Дніпровському районі м. Києва»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 93/19/10/26-6/2805/02/2 від 28.05.2019 p. про накладення штрафу на приватне акціонерне товариство «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 38 420 грн.

Як вбачається зі змісту заяви про збільшення позовних вимог, підставою для заявлення нових позовних вимог стала незгода позивача з наказом на проведення іншої перевірки, результати якої оскаржуються в рамках адміністративної справи №640/7860/19, а також незгода з правомірністю постанови про накладення штрафу від 28.05.2019, якої на час складання позовної заяви (27.05.2019) не існувало.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

У силу положень ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При цьому, пп. 10 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема, того, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції,, яка діє станом на момент подання вказаної заяви), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідного ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необгрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, слід зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, на яких у сукупності ґрунтуються вимоги позивача (предмет позову).

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин та правових підстав позову, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог та, відповідно, не є зміною позовних вимог, оскільки тлумачення заміни передбачає заміну, наприклад, однієї вимоги іншою, а не доповнення раніше заявлених вимог.

Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У даному випадку, за висновком суду, подавши заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій заявлено додаткові вимогу із власним окремим предметом оскарження (нові вимоги) та підставами оскарження (нові обставини, правові підстави, що були відсутні на час звернення з первинним позовом), позивачем по суті заявлено новий позов в рамках даної справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, враховуючи положення ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про зміну предмету позову підлягає поверненню, як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ст. ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» про збільшення позовних вимог без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович