Ухвала суду № 84825132, 09.10.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про визнання причин пропуску звернення до суду поважними

09 жовтня 2019 р. м. Чернівці cправа № 824/1102/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маренича І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бадалія С.О .

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просить :

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області (далі - відпвідач) від 19.06.2019 року №403 в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни у виді звільнення зі служби в поліції та від 20 червня 2019 року №83 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області та стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_3 в межах суми стягнення за один місяць.

30.09.2019 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 09.10.2019 року.

Окрім того, позивач просить поновити строк звернення до суду щодо оскарження наказів Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 19.06.2019 року №403 в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни у виді звільнення зі служби в поліції та від 20 червня 2019 року №83 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції

У свою чергу, 09 жовтня 2019 року відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано тим, що із відповідними наказами позивач ознайомився 01.07.2019 року, у зв`язку із чим строк звернення до суду пропущено.

Розглянувши заявлені клопотання позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

Наказами начальника Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 19.06.2019 року №403 в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни у виді звільнення зі служби в поліції та від 20 червня 2019 року №83 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції звільнено позивача з займаної посади.

Суд встановив, що позивач ознайомився з наказами 01.07.2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на зворотній стороні наказу, копія якого міститься в матеріалах справи.

Частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ключовою є фраза "з поважних причин" а отже, це і є предметом доказування при вирішенні питання щодо встановлення поважності причин для позивача тобто, якщо строк був пропущений з поважних причин це повинно підтверджуватися незаперечними письмовими доказами.

Слід зазначити, що процесуальний Закон не дає визначення терміну "поважні причини". Між тим в Рішенні Верховного суду України від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 (№ в ЄДРСРУ 135558) вказане наступне: "Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим".

Необхідно вказати, що поновлення процесуальних строків на оскарження рішень є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З урахуванням вказаного слід зазначити, що у суду є "свобода розсуду" або дискреційні повноваження суду на поновлення процесуальних строків, адже за таких обставин лише суд вирішує яка причина є поважною і які докази можна приймати до уваги.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд також врахував практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні по справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 р. вказав про те, що регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Європейський суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що: "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що: "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва по справі №752/11564/19 від 14.06.2019 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою : смт АДРЕСА_1 цілодобово, визначивши строк дії ухвали до 11.08.2019 року.

Окрім того, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва по справі №752/11564/19 від 08.08.2019 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді продовження строку тримання під домашнім арештом, заборонивши залишати місце проживання за адресою : смт. Путила, Путильського в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску місячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, є поважними, та вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та поновити йому строк звернення до адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів. У свою чергу в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про залишення позову без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області

3. У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо оскарженню не підлягає.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвалу в повному обсязі складено 09 жовтня 2020 р.

Суддя Маренича І.В.