Ухвала суду № 84825110, 09.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

09.10.2019 р. № 520/7090/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" про відвід судді Мельникова Р.В. по адміністративній справі № 520/7090/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" (пр. Гагаріна, 119, м. Харків, 61140) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №226 від 06.06.2019 р. «Про призначення позапланової перевірки», винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп»;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 444-Пр-У від 20.06.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №105/1466/0/250-19-П від 03.07.2019 р. про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 60210,00 грн.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 07.10.2019 року, представником позивача подано заяву про відвід судді Мельникова Р.В. від справи № 820/7090/19.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що в судовому засіданні 02.10.2019 року було виявлено систематичність істотних процесуальних порушень головуючого у справі судді Мельникова Р.В. які, на думку позивача, підтверджують однобічність, упередженість, необ`єктивність та зацікавленість головуючого у справі судді Мельникова Р.В. щодо затягування розгляду справи, очевидне намагання головуючого у справі залучити з порушенням строків до справи неналежні та недопустимі докази, що мають підтверджувати доводи відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 року справу № 520/7090/19 передано судді Спірідонову М.О. для розгляду заяви позивача про відвід судді Мельникова Р.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки об`єктивних підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи немає, суддя вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначалось судом вище, заява про відвід ґрунтується на доводах позивача про те, що суддею надано перевагу відповідачу - суб`єкту владних повноважень, у судовому процесі, шляхом надання можливості подачі відзиву з порушенням строків, намагання головуючим самостійно усунути істотні прогалини у письмових доказів відповідача та порушенням судді Мальниковим Р.В. строків розгляду справи передбачених ст. 258 КАС України.

З цього приводу слід зазначити, що в межах такого відводу суд позбавлений права надавати оцінку процесуальним діям судді, оскільки вказані доводи можуть бути оцінені лише за наслідками розгляду апеляційної скарги на відповідне судове рішення суду першої інстанції, адже судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами встановленого порядку адміністративного судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Проаналізувавши доводи позивача, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі, відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про відвід судді Мельникова Р.В. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" про відвід судді Мельникова Р.В. по адміністративній справі № 520/7090/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" (пр. Гагаріна, 119, м. Харків, 61140) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61003) про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.