Ухвала суду № 84824933, 08.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3145/19

Провадження №: 2/755/2357/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - Полонського О.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Піскарьова П.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання третьої особи про розгляд справи за відсутності представника.

В підготовчому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та посилаючись на положення ст.ст. 83, 84 ЦПК України зазначає, що інформація стосовно стану здоров`я відповідача не може бути надана на адвокатський запит через законодавчі обмеження, тому представник просить витребувати інформацію в Київській міській клінічній лікарні №17 та Лікарні швидкої допомоги за переліком питань вказаних у клопотанні. За твердженням представника витребувані докази можуть підтвердити нові обставини, які стали відомі позивачу з переписки з відповідачем після подання позовної заяви, та вони є важливими, оскільки можуть слугувати додатковою підставою для задоволення позову.

Додатково представник позивача зазначив, що вживання алкогольних напоїв відповідачем дійсно не було підставою позову, оскільки такі обставини з`ясувались пізніше. За твердженням представника, ліки, які зазначені в переписці сторін у справі, могли бути застосовані лише вказаними у клопотанні медичними установами, тож саме від цих медичних установ слід витребувати необхідну інформацію.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання представника позивача посилаючись на порушення процесуального порядку, а також зазначає, що таке клопотання є образливим для відповідача, останній ніколи не зловживав алкоголем, не лікувався від алкогольної залежності, а будь-яких скріншотів переписок між сторонами, сторона позивача не визнає та не вважає їх доказами. Також представник вказує, що судом вже раз було задоволено відповідне клопотання сторони позивача і представник позивача мав змогу тоді клопотати про всі витребування по стану здоров`я, але цього не зробив. Тепер вже є відповіді медичних установ з яких вбачається, що відповідач не лікувався від алкогольної залежності. На думку представника, сторона позивача розуміє, що підстав для задоволення позову не вистачає, тому вигадує нові. Представник вважає таке клопотання представника позивача зловживанням правами, оскільки підготовче засідання у справі триває більше ніж пів року, і з питань стану здоров`я відповідача в матеріалах справи вже є докази.

Відповідач в підготовчому засіданні підтримав позицію свого представника, заперечує проти задоволення клопотання та вважає, що за такою логікою сторони позивача, суд буде витребовувати медичну інформацію по всім медичним закладам по всій Україні.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, приходить до висновку про необхідність залишення клопотання представника позивача про витребування доказів без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Представник позивача звернувся з відповідним клопотанням про витребування доказів з порушенням процесуальних строків визначених ч. 2 ст. 83 ЦПК України, що у свою чергу зумовлює залишення клопотання без задоволення у відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

На обґрунтування неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк представник позивача посилається на те, що докази, які просить витребувати сторона позивача, можуть підтвердити обставини, що стали відомі вже після подання позову.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що скріншоти переписки, на які посилається представник позивача, датовані 23.02.2019 року, отже відповідні обставини стали відомі стороні позивача на наступний день після подання позовної заяви, однак подані до суду лише 11.06.2019 року, і на підставі цих матеріалів судом вже було задоволене клопотання представника позивача про витребування доказів з медичних установ, з урахуванням також в цілому позиції сторони відповідача, яка проти цього не заперечувала.

За таких обставин, відсутні поважні причини, які б перешкоджали стороні позивача у судовому засіданні 11.06.2019 року заявити клопотання про витребування відповідних доказів не лише з ТМО «Психіатрія» та КМНКЛ «Соціотерапія», а й з Лікарні швидкої допомоги та КМКЛ №17.

Вжиття представником позивача заходів для самостійного отримання відповідних доказів, на підтвердження чого до клопотання додано відповідні матеріали, також не може бути розцінене як поважна причина порушення строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, адже представник маючи статус адвоката, цілком міг усвідомлювати неможливість отримання інформації про стан здоров`я за адвокатським запитом. І у таких випадках в клопотанні про витребування доказів згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України має зазначатись лише щодо неможливості самостійного отримання доказів з причин законодавчого обмеження.

Суд звертає увагу, що у клопотанні про витребування доказів, яке було заявлене представником позивача в підготовчому судовому засіданні 11.06.2019 року, останній саме так і обґрунтовував своє клопотання посилаючись на те, що самостійні заходи отримання доказів не вживались через законодавчі обмеження.

Також приймаючи рішення про залишення без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, суд ураховує, що зловживання відповідачем алкогольними напоями не є підставою або однією з підстав позбавлення відповідача батьківських прав, що зазначені у позовній заяві. Поряд з цим, згідно ч. 7 ст. 83 ЦПК України, якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Однак заяв сторони позивача про зміну, доповнення або уточнення підстав позову до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 259, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 09.10.2019 року.

Суддя -