Ухвала суду № 84824865, 07.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13873/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника стягувача - ОСОБА_3 ,

представника особи, дії якої оскаржуються - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М., посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року у справі № 755/9844/15-ц з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, починаючи з 15.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. На виконання рішення суду видано виконавчий лист. Даний виконавчий лист перебував на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві з 28.07.2015 року по 23.07.2019 року. 09.08.2019 року він отримав від приватного виконавця Телявського А.М. постанову № 59675546 від 30.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження. 20.08.2019 року з автоматизованої системи виконавчого провадження йому стало відомо про винесення виконавцем 19.08.2019 року постанов про арешт майна боржника, арешт коштів та розшук майна у зв`язку з наявністю у нього заборгованості по сплаті аліментів та основної винагороди приватного виконавця на загальну суму 139 787,60 грн. З даними постановами він не згоден, оскільки у період примусового стягнення аліментів з 28.07.2015 року по липень 2019 року (включно) у нього відсутня заборгованість по сплаті аліментів. 21.08.2019 року він подав приватному виконавцю заяву з додатками про скасування постанов у зв`язку з відсутністю боргу. Однак, 28.08.2019 року йому стало відомо, що виконавець жодним чином не відреагував на його заяву. У зв`язку з чим звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні заявник підтримав обставини викладені в скарзі, вимоги, просив їх задовольнити. Додатково зауважив про те, що на момент складення розрахунку, виконавець був обізнаним де він (заявник) працює.

В судовому засіданні представник виконавця зі скаргою не погодився, зазначив, що було подано лише заяву та виконавчий лист, у зв`язку з чим виконавець здійснив розрахунок з дати призначення аліментів, як вказано у виконавчому листі. Зауважив що заявник працює адвокатом, та може мати доходи з інших джерел.

Представник стягувача зазначив, що заявник свої вимоги не довів належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника виконавця, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року у справі відкрито провадження.

24.09.2019 року надійшли пояснення приватного виконавця.

25.09.2019 року на вимогу суду надійшла копія виконавчого провадження.

07.10.2019 року подано пояснення представником стягувача.

В суді встановлено, що 12.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Встановлено, що 30.07.2019 року представник ОСОБА_2 подав приватному виконавцю м. Києва Телявському А.М. заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 755/9844/15-ц, виданого 24.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. У своїй заяві представник зазначив про те, що рішення суду боржником не виконується, гроші на утримання малолітньої дитини від нього не надходять.

30.07.2019 року приватний виконавець Телявський А.М. відкрив виконавче провадження № 59675546, та здійснив відповідні запити щодо боржника ОСОБА_1

19.08.2019 року Телявським А.М. здійснено розрахунок зі сплати аліментів за період з 15.05.2015 року по липень 2019 року, згідно якого за ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 31.07.2019 року становить 139 787,60 грн.

19.08.2019 року Телявським А .М. винесено постанови про арешт майна боржника, розшук майна боржника та арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 139 787,60 грн.

22.08.2019 року ОСОБА_1 подав приватному виконавцю заяву з копією наказу про прийняття на роботу та декларацією про доходи. У заяві зазначив про те, що 09.08.2019 року він отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження, та повідомив про нове місце роботи.

21.08.2019 року ОСОБА_1 подав виконавцю заяву про скасування нарахованої заборгованості зі сплати аліментів та постанов про нарахування винагороди виконавцю, арешт майна боржника, арешт коштів боржника та розшук майна боржника. На підтвердження відсутності боргу зі сплати аліментів надав документи. З даних документів встановлено, що 28.07.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 48263314 з виконання рішення суду щодо сплати аліментів на утримання дитини. 23.07.2019 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі заяви представника стягувача. У відповіді на заяву Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 23.08.2019 року зазначено, що станом на 23.07.2019 року (на момент завершення виконавчого провадження) заборгованість за виконавчим листом № 755/9844/15-ц від 21.07.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки - відсутня. 31.07.2019 року АО «Бірайт Адвокасі» перераховано кошти за виконавчим листом № 755/9844/15-ц. 09.09.2019 року засобами поштового зв`язку Укрпошта ОСОБА_2 були перераховані аліменти.

Таким чином, з наданих документів судом було встановлено, що станом на відкриття Телявським А.М. виконавчого провадження та складення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заборгованість була відсутня.

Судом встановлено і те, що 21.08.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування постанов від 19.08.2019 року у зв`язку з відсутністю боргу зі сплати аліментів, проте приватний виконавець жодним чином не відреагував на дану заяву, та не вчинив жодної дії.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Згідно частини 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Частиною 1 та 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З урахуванням вимог законодавства, та встановлених обставин - відсутність заборгованості у ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання дитини, суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії виконавця є неправомірними, що дає підстави для скасування оскаржуваних постанов.

З приводу стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги, суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки заявник не вказав суму, яка підлягає стягненню, не обґрунтував її виникнення, та не надав доказів її понесення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 18, 76-89, 258, 259, 260, 353, 354, 447-451, 453 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича - задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 по аліментам станом на 19.08.2019 року у розмірі 139 787,60 грн. у виконавчому провадженні № 59675546 - неправомірними.

Визнати неправомірною та скасувати Довідку-розрахунок зі сплати аліментів від 19.08.2019 року, складену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем.

Визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 19.08.2019 року (виконавче провадження № 59675546) про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника та про розшук майна боржника.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 09.10.2019 року.

Суддя: