Ухвала суду № 84824813, 09.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2019 р. Справа №520/6951/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Харкові адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого, розпорядника майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" Бідної Оксани Іванівни (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34859512), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" (вул. Лозівська, 20, м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 30590422) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий, розпорядник майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" Бідна Оксана Іванівна звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю з примусового виконання виконавчих документів у рамках зведеного виконавчого провадження №17577136 щодо боржника Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин", на які поширюється дія мораторію відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції до 19.01.2013;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікулу В.Ю зупинити вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №17577136 щодо боржника Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" за виконавчими документами, на які поширюється дія мораторію відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції до 19.01.2013, незалежно від моменту порушення виконавчого провадження, про що винести відповідні постанови.

05 серпня 2019 року виконуючим обов`язки директора ДП "Харківський завод шампанських вин" С.О. Гриценком подано до суду заяву про вступ у справу ДП "Харківський завод шампанських вин" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю з примусового виконання виконавчих документів у рамках зведеного виконавчого провадження №17577136 щодо боржника Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин", на які поширюється дія мораторію відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції до 19.01.2013;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікулу В.Ю зупинити вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №17577136 щодо боржника Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" за виконавчими документами, на які поширюється дія мораторію відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції до 19.01.2013, незалежно від моменту порушення виконавчого провадження, про що винести відповідні постанови.

У судове засідання засідання, призначене на 09.10.2019, учасники справи або їх представники не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи учасниками справи до суду не надано.

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача або його представника, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні заяви чи клопотання від позивача про розгляд справи без участі його представника. Жодних доказів, що свідчили б про поважні причини неприбуття представника у судові засідання, призначені на 01.10.2019 та на 09.10.2019, до суду також не надано.

Суд зазначає, що позивач повторно не прибув у судове засідання, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями, Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неможливість розгляду справи за умови неявки позивача у судове засідання, неповідомлення позивачем про причини неявки, скорочений строк розгляду такої категорії справ, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частин 3-4 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 9, 205, 229, 240, 243, 247, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Арбітражного керуючого, розпорядника майна Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" Бідної Оксани Іванівни (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34859512), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" (вул. Лозівська, 20, м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 30590422) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 09 жовтня 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов