Ухвала суду № 84824379, 09.10.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 жовтня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 524/6252/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, третя особа - державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до Комунального підприємства "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради, третя особа - державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комунального підприємства "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради, як уповноваженого органу, щодо визначення квартири АДРЕСА_1 безхазяйним майном;

- зобов`язати державного реєстратора Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області внести запис про скасування державної реєстрації взяття на облік безхазяйного майна: квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 серпня 2019 року у справі №524/6252/19 позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, третя особа - державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень - передано до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 також подав до Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, третя особа - державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень шляхом зупинення дії рішення Комунального підприємства "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради (код ЄДРПОУ 39010538), як уповноваженого органу органом місцевого самоврядування щодо житлового фонду, щодо визнання квартири АДРЕСА_1 безхазяйним нерухомим майном та внесення запису про зупинення державної реєстрації взяття на облік безхазяйного майна: квартири АДРЕСА_1 з моменту винесення ухвали про забезпечення позову по дату набрання законної сили рішення суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що виконавчий комітет міської ради, Кременчуцька міська рада та Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради в порушення вимог статті 13 Цивільного кодексу України вчинено дії, що прямо пов`язані з діями ОСОБА_1 в частині визнання права власності на майно у судовому порядку у справі №524/3493/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яка розглядалася Автозаводським районним судом м. Кременчука. Вказано, що відповідачем направлено запити щодо отримання інформації про реєстрацію речових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 серпня 2019 року у справі №524/6252/19 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Справа №524/6252/19 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 07 жовтня 2019 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Станом на 09 жовтня 2019 року провадження у справі за даним адміністративним позовом не відкрито.

Відповідно до частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

ОСОБА_1 не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Слід також зазначити, що відповідно до приписів пункту 82 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553) взяття на облік безхазяйного нерухомого майна здійснюється за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса в установленому для державної реєстрації прав порядку з урахуванням особливостей, визначених пунктами 83-88 цього Порядку.

Згідно з пунктами 84, 85 цього Порядку за результатом розгляду заяви державний реєстратор приймає рішення щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна або рішення щодо відмови у взятті на такий облік.

Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна вносить до спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості.

Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна індексний номер витягу 136531208, сформованого 04.09.2018, яка додана до позовної заяви, підставою для внесення запису про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) є рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна індексний номер 42837835 від 04.09.2018.

Пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

У даній справі позивачем не оскаржується рішення державного реєстратора щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна індексний номер 42837835 від 04.09.2018, тому не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Крім того, позивач просить зупинити дію рішення Комунального підприємства "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради (код ЄДРПОУ 39010538), як уповноваженого органу органом місцевого самоврядування щодо житлового фонду, щодо визнання квартири АДРЕСА_1 безхазяйним нерухомим майном, однак, не зазначає ні реквізитів такого рішення, ні дати його прийняття, позивачем не надано до суду оригіналу або засвідченої належним чином копії рішення, дію якого він просить зупинити.

Суд зауважує, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду справи.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, третя особа - державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич