Постанова № 84824365, 08.10.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/5323/19

Провадження №3/235/1981/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли зі Покровського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Тулун,громадянка України, працює на станції юних техніків, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ,за ст.ст. 124,122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року о 04 годині 30 хвилин в м. Покровськ, на парковціпо вул.Залізнична, ОСОБА_2 в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-40, н/з НОМЕР_2 , не врахувала інтервал дистанції та здійснила наїзд на автомобільЧері д/н НОМЕР_3 , в результаті чого на Чері лопнув задній бампер, на ЗАЗ пошкодження лакофарбового покриття, таким чином автомобілі отримали механічні ушкодження.

Крім того, 01 липня 2019 року о 04 годині 30 хвилин в м. Покровськ, на парковцівул..Залізнична, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-40, н/з НОМЕР_2 , не врахувала інтервал дистанції та здійснила наїзд на автомобільЧері д/н НОМЕР_3 , який стояв на парковціпри здійсненні ДТП залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнала, суду повідомила що дійсно перебувала у вказаний час на ж/д вокзалі 01.07.2019р., однак дтп не здійснювала.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.07.19р. привіз на поїзд знайомих, зупинився біля ларька, праворуч, відчув удар у задній бампер праворуч, а коли вийшов з машини побачив темно-зелену Славуту, яка набирала швидкість, за кермом була жінка. Запам`ятав номер та викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює на багажному відділенні, 01.07.19р. бачила як чоловік припаркував зелену Славуту, потім за її кермо сіла жінка і поїхала. В машині була лише вона, пропустила машину та різко натиснула газ,при цьому зачепила срібну машину у задню частину бамперу. Потерпілий бачив машину яка його вдарила з заду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 01.07.19р. проводжала свою маму на потяг, з перону бачила машину потерпілого, та чула як жінка казала потерпілому, що зелена Славута зачепила його машину-задній бампер праворуч, потерпілий записав номер.

Інспектор ОСОБА_6 суду пояснив, що 01.07.19 надійшло повідомлення про ДТП на ж/д вокзалі, водій з місця пригоди зник, взяли пояснення у потерпілого ОСОБА_7 , склали протокол, схеми, відібрали пояснення. Тиждень шукали власників зеленої Славути та по телефону з ними зв`язалися, зустрілись 07.07.19, коли і відібрали пояснення, ОСОБА_1 пояснила що ДТП не здійснювала, однак інспектор вважає, що сказане правопорушення вчинила ОСОБА_1 , яка керувала зеленою Славутою, оскільки були зроблені заміри подряпин на машині потерпілого(задній бампер праворуч) та заміри подряпин з машини Славута(в місці ймовірного зіткнення) і ці заміри співпали, також в подряпинах Славути маються в наявності маленькі частки фарби світлого срібного кольору, які співпадають по кольору з фарбою машини Чері, а на задньому бампері автомобіля потерпілого Чері вкраплення фарби зеленого кольору, які могли там залишитися тільки в результаті тертя об поверхні при ДТП цих двох автомобілів.

Захисник Мамонов А.А. в судовому засіданні заперечував проти вини ОСОБА_1 , , оскільки на автомобілі потерпілого були різної давності подряпини та просив закрити провадження по справі через порушенням строків на складання адміністративного протоколу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Пунктом 13.1Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, визначено, щоводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватибезпечноїдистанціїтабезпечногоінтервалу.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР№050865 від 27.07.2019 та за ст.122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №050864 від 27.07.2019, які складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП від 01.07.2019,а також поясненнями свідків, інспектора Покровського ВП, ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні, фото таблицею з місця ДТП та пошкоджень транспортних засобів.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, ОСОБА_9 скоїла адміністративні правопорушення, передбаченест.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП яке полягає в за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Довід захисника Мамонова А.А. щодо неправомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що уповноважена особа, яка склала адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , виявив 07.07.2019, з часу відібрання пояснень ОСОБА_1 та її чоловіка, а тому, з урахуванням вимог статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скласти матеріал про адміністративне правопорушення він мав би не пізніше 08.07.2019. Склавши протокол 27 липня 2019 року ним було пропущений строк для його складання. Не враховується суддею, оскільки для висновку про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, уповноваженій особі необхідно здійснити певний обсяг практичної та аналітичної роботи, вважаю слушною позицію, згідно якої законодавець пов`язує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення (встановлено правопорушення). Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Дії особи, що має право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити, що виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону), зазначається тільки при складанні протоколу. Враховуючи також позицію ОСОБА_1 , яка при відібранні пояснень заперечувала свою причетність до ДТП.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приписами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що ДТП відбулося 01.07.2019, призначені судові засідання неодноразово відкладалися у тому за клопотанням учасників провадження, для виклику свідків, інспекторів поліції, на момент прийняття рішення по справі слив строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне на виконання імперативних вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у даній справі закрити.

Враховуючи, що дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя також враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, та зазначає на відсутність підстав для стягнення з порушника судового збору у даній справі.

Керуючись ст.ст.247, 283-284, 38КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП(№ провадження 3/235/1981/19), та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП(№ провадження 3/235/1982/19) присвоїти номер провадження 3/235/1981/19 (єдиний унікальний номер 235/5323/19).

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст..122-4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко