Ухвала суду № 84824232, 30.09.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7607/19

Провадження № 1-кс/234/7327/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., прокурора Саєнко Є.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кізіма В.В. (договір від 24.09.2019, свідоцтво № 483 від 15.04.1998 року)

розглянув клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Краматорську Боргун Є.В., погоджене заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, (з місцем постійної дислокації у м. Краматорську) управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіальних управлінь ДБР Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідування кримінальних правопорушень, підслідних ДБР, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Гунько О.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Підгорівка, Старобільського району, Луганської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді головного державного інспектора митного поста "Просяне" Луганської області ДФС.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Клопотання надійшло до суду 26.09.2019 року.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62018050000000011, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_1 .

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозрюваний та захисник отримали копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 25.09.2009 року об 11-56 годині, підтвердженням вручення є: підписи в наданому суду клопотанні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №62018050000000011 від 07.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України за матеріалами Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях за заявою громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вимагання у нього керівництвом митного поста «Просяне» Луганської митниці ДФС України неправомірної вигоди за неперешкоджання у перевезенні вантажної техніки через митний пост «Просяне».

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Луганської митниці ДФС № 461-о від 09.11.2016 ОСОБА_1 переведено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Просяне» Луганської митниці ДФС на посаду головного державного інспектора митного поста «Просяне» Луганської митниці ДФС.

Відповідно до наказу Луганської митниці ДФС № 383-о від 01.09.2016 ОСОБА_1 достроково присвоєно спеціальне звання радника податкової та митної справи III рангу.

Наказом Державної фіскальної служби України № 251-о від 29.05.2018 ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС.

В подальшому наказом Державної фіскальної служби України № 687-о від 09.04.2019 ОСОБА_3 переведено з посади заступника начальника митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС на рівнозначну посаду начальника митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС.

Відповідно до наказу Луганської митниці ДФС № 179-о від 09.04.2019 радник податкової та митної справи ІІ рангу ОСОБА_3 приступив до виконання службових обов`язків на посаді начальника митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС з 09.04.2019.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи доходів і зборів відносяться до правоохоронних органів. Таким чином, начальник митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС України ОСОБА_3 та головний державний інспектор митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС України ОСОБА_1 є службовими особами правоохоронного органу.

Відповідно до положення про Луганську митницю ДФС, затвердженого наказом Державної фіскальної служби від 27.08.2014 № 82, Луганська державна фіскальна служба України є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка підпорядковується Державній фіскальній службі України.

Згідно пункту 1 Положення про Державну фіскальну службу України (далі - ДФС), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236, ДФС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Діючи всупереч своїх службових обов`язків, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 упродовж грудня 2018 - квітня 2019 років, створював умови з вимагання та подальшого одержання від представника ТОВ ВК «Дорстроймеханізація» ОСОБА_2 , який здійснює свою діяльність на вказаному товаристві на підставі довіреності від 26.11.2018, неправомірної вигоди в розмірі 700 (сімсот) доларів США, за безперешкодне переміщення через митний пост «Просяне» Луганської митниці ДФС вантажної техніки вказаного підприємства та непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 482 МК України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

При цьому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 , що сума неправомірної вигоди буде складати 700 (сімсот) доларів США за кожну, переміщену через митний пост «Просяне», одиницю техніки, а також пояснив, що вказані грошові кошти йому повинен передавати водій вантажної техніки, котра здійснює перетин державного кордону України. У разі ненадання ОСОБА_3 представником ТОВ ВК «Дорстроймеханізація» ОСОБА_2 указаної суми неправомірної вигоди через водія вантажної техніки, він, використовуючи своє службове становище, шляхом притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 482 МК України, буде перешкоджати останньому у подальшому переміщенні через митний пост «Просяне» вантажної техніки ТОВ ВК «Дорстроймеханізація», застосовуючи санкції вказаної статті.

24.04.2019 ОСОБА_3 розуміючи, що в спеціально створеній ним ситуації з ОСОБА_2 він самостійно не зможете реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, вступив у злочинну змову з головним державним інспектором митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС України ОСОБА_1 домовившись, що ОСОБА_1 буде займатися оформленням документів щодо перетину вантажною технікою митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС України та отримає для них від водія автомобіля неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США.

Надалі, 24.04.2019, приблизно о 12 год., на територію митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС України з Російської Федерації заїхав автопідйомник ЗІЛ 431410, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 направився до адміністративної будівлі митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС з метою оформлення відповідних документів на перетин кордону, де до нього підійшов ОСОБА_1 .

З метою реалізації спільного з ОСОБА_3 злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 , щоб замаскувати передачу грошей, надав ОСОБА_4 пусту пачку з під цигарок марки «LM-Loft» та повідомив, що грошові кошти у сумі 700 доларів США за безперешкодний перетин митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС він повинен покласти у вказану пачку та передати йому особисто.

На виконання вимог ОСОБА_1 водій автопідйомника ЗІЛ 431410 ОСОБА_4 направився до ОСОБА_2 , який знаходився в автомобілі «Шкода-Октавія» за територією митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС.

Цього ж дня, о 12 год. 35 хв., ОСОБА_4 отримав в автомобілі «Шкода-Октавія» від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 700 доларів США та поклав їх у пачку з під цигарок марки «LM-Loft» з метою подальшої їх передачі ОСОБА_1 в якості неправомірної вигоди.

Після цього, 24.04.2019, о 12 год. 42 хв., ОСОБА_4 зайшов до адміністративної будівлі митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС, де ОСОБА_1 з метою реалізації спільного з ОСОБА_3 злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США за безперешкодне переміщення через митний пост «Просяне» Луганської митниці ДФС автопідйомника ЗІЛ 431410, д.н.з. НОМЕР_1 ., та непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 482 МК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.04.2019 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України начальника митного поста «Просяне» Луганської митниці ДФС ОСОБА_3 .

25.04.2019, відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у межах 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 115260 грн., яку родичами підозрюваного внесено та 02.05.2019 ОСОБА_3 звільнено з під варти.

25.09.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгорівка, Старобільського району, Луганської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому на посаді головного державного інспектора митного поста «Просяне» Луганської області ДФС.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами:

заявою ОСОБА_2 від 07.12.2018;

протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 10.12.2018, 08.01.2019 та 24.04.2019 ;

протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_2 від 10.12.2018, 08.01.2019, 02.01.2019;

протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 01.04.2019 та 24.04.2019;

протоколом обшуку митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС від 24.04.2019;

протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_2 від 24.04.2019;

матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими доказами в їх сукупності.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 5 (п`яти) до 10 ( десяти) років, у зв`язку з чим до нього відповідно до ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Неможливість запобігання ризиків, зазначених у клопотанні викликана тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в силу свого службового становища, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Прсяне» Луганської митниці ДФС має доступ до речей і документів, що мають значення для даного кримінального провадження, таким чином може знищити, сховати або спотворити такі речі чи документи. Також, використовуючи свої службові повноваження та службове становище може впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування.

Окрім того, ОСОБА_1 будучи працівником Луганської митниці ДФС та службовою особою, обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, у тому числі органів досудового розслідування, завдяки чому може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

З огляду на ці обставини запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо.

При цьому, у разі визначення судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 183

КПК України розміру застави у кримінальному провадженні, прошу врахувати наступне.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за

№ 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні який ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Ураховуючи викладене, у разі визначення судом розміру застави, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, прошу його визначати в розмірі не менше 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Кізіма В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання,

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №62018050000000011 від 07.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

У рамках зазначеного кримінального провадження 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за викладених вище обставин.

Надані прокурором докази, а саме: заява ОСОБА_2 від 07.12.2018; протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 10.12.2018, 08.01.2019 та 24.04.2019 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_2 від 10.12.2018, 08.01.2019, 02.01.2019; протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 01.04.2019 та 24.04.2019; протоколом обшуку митного посту «Просяне» Луганської митниці ДФС від 24.04.2019; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_2 від 24.04.2019; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими доказами в їх сукупності.

Санкція ст. 368 ч. 3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором не доведено, що обґрунтовано існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, використовуючи коло своїх знайомих, в тому числі в системі правоохоронних органів, та особисто впливати на допитаних у кримінальному провадженні свідків, знищувати або іншим чином приховувати від органу досудового розслідування документи та інші докази, що мають значення для досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Підозрюваний на утриманні має двох дітей, одружений, має хронічні захворювання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На міцність соціальних зв`язків вказує наявність місця реєстрації, а також сім`ї.

За вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених ст. 176 цього кодексу.

Слідчий суддя наголошує, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, лише з підстав тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, є недопустимим.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 має місце реєстрації, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, на думку, слідчого судді прокурор не навів мотивів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосований домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло цілодобово.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов`язки, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із м. Старобільськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, однак, як вбачається з ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 24 червня 2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 62018050000000011 від 07.12.2018 року за ч.3 ст. 368 КК України, продовжено на 6 шість, тобто до 25.10.2019 року, тому строк домашнього арешту необхідно застосувати в строк до 25.10.2019 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Краматорську Боргун Є.В., погоджене заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, (з місцем постійної дислокації у м. Краматорську) управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіальних управлінь ДБР Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідування кримінальних правопорушень, підслідних ДБР, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Гунько О.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25.10.2019 року, заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із м. Старобільськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить до 25.10.2019 року, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені, проголошені та вручені 30.09.2019. Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2019.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя С.М. Ткачова