Ухвала суду № 84823941, 08.10.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року Р і в н е №460/2/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану 07.10.2019 у справі за позовом

ОСОБА_1 доРівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд:

1. Примусити Рівненське об`єднане управління ПФ України Рівненської області виплатити їй борг по пенсії за період з 01.06.2018-01.12.2018 та встановити нагляд за виконанням рішення суду.

2. Примусити Казначейство повернути, належні кошти - 768 грн. (судовий збір).

3. Притягнути до відповідальності Рівненське об`єднане управління ПФ України в Рівенській області та Мін`юст України Рівненської області за злочинну бездіяльність та накласти штраф за невиконання рішення суду.

Розглянувши заяву, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі №460/2/19 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2018 до 01.12.2018. Зобов`язано Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01.06.2018 до 01.12.2018.

Ухвалою суду від 05.05.2019 виправлено описку у рішенні суду. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (вул. Яворницького, 34, м. Рівне, 33001, код ЄДРПОУ 40373305) судові витрати на суму 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп."

Відповідно до частин 1-4 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

З аналізу зазначених статей судом встановлено, що з метою вирішення питання про накладення на суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу за невиконання рішення, обов`язковою передумовою є неподання звіту про виконання судового рішення, у встановлений судом строк, у разі якщо суд дійде висновку про необхідність зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що за наслідками прийнятого на користь ОСОБА_1 рішення, судом не встановлювався строк для подання звіту про виконання судового рішення. А тому підстав для задоволення заяви, в частині накладення штрафу за невиконання рішення суду - немає.

Крім того, необґрунтованими є вимоги позивачки про притягнення до відповідальності суб`єктів владних повноважень за злочинну бездіяльність, оскільки за невиконання рішення суду винні особи притягуються до відповідальності відповідними правоохоронними органами до підвідомчості яких віднесено розслідування злочинів передбачених статтею 382 Кримінального кодексу України. Натомість, суд лише встановлює судовий контроль за виконанням рішення суду, у відповідності до ст. 382 та ст. 383 КАС України.

Також, заява ОСОБА_1 в частині примушування Казначейства повернути, належні кошти - 768 грн., є безпідставною оскільки Казначейство не було учасником справи у якій суд ухвалив судове рішення, а тому він позбавлений можливості зобов`язаувати вказаний суб`єкт владних повноважень вчиняти будь-які дії на виконання рішення суду.

Крім того, повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок). У разі поряшення норм даного Порядку органами Державної казначейської служби України заявник має право оскаржити дані дії до суду у позовному провадженні.

Поміж тим, суд звертає увагу, що за приписами частини 1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.

В супереч наведеного вище, позивачкою не оформлено подану заяву у відповідності до вимог ст.167 КАС України.

А тому, згідно із ч.2. ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 подано заяву від 07.10.2019 без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України і вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, то подану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 07.10.2019 у справі № 460/2/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зозуля Д.П.