Рішення № 84823821, 27.09.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/14430/19

провадження № 2/753/6954/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

"27" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю

представник позивача не з`явився;

відповідачі не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганни Георгіївни про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 ОСББ «Добробут», в особі голови правління Коломієць Оксани Ігорівни, (надалі - позивач) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними дій та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганни Георгіївни (надалі - відповідач 2), індексний номер: 39248530 від 18 січня 2018 року, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №24427951 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1463825980000 за ОСОБА_1 на підставі інвестиційного контракту (про інвестування у житлове будівництво) з додатковою угодою №2 від 10 квітня 2003 року, серія та номер: 203/03, виданий 10 квітня 2003 року та визнання протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганни Георгіївни, індексний номер: 39250442 від 18 січня 2018 року, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №24429847 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1463941380000 за ОСОБА_1 на підставі інвестиційного контракту (про інвестування у житлове будівництво) з додатковою угодою №2 від 17 квітня 2003 року, серія та номер: 208/03, виданий 17 квітня 2003 року.

Позов обґрунтовано наступними обставинами. На підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року в рамках кримінального провадження №42017101020000022, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (надалі - КК України) було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_3 . Окрім того, слідчими було повідомлено голову ОСББ «Добробут» - Коломієць О.І. про наявність ще однієї ухвали про обшук в квартирі АДРЕСА_4 , яка також перебуває на балансі ОСББ « АДРЕСА_6 . Позивач стверджує, що зі змісту ухвал про обшук стало відомо, що власником житлових приміщень (квартир № 677 , № 678 розташованих за адресою : АДРЕСА_6 .) є ОСОБА_3 , колишній директор Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва».

На підтвердження законності володіння нерухомим майном позивач вказує на наступні обставини. При будівництві багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 було заплановано чотири пускових черги. Зокрема, згідно з Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 27 вересня 2002 року, який був зареєстрований 04 жовтня 2002 року за №274, було прийнято в експлуатацію ІІІ пусковий комплекс житлового будинку №56 , що розташований на АДРЕСА_6 . Також, згідно з Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 27 червня 2002 року, який був зареєстрований 09 вересня 2003 року за №201, було прийнято в експлуатацію ІV пусковий комплекс житлового будинку №56 , що розташований на АДРЕСА_6 . Ряд квартир у ІІІ та ІV пускових комплексах житлового будинку №56 , що розташований на АДРЕСА_6 , були передані у володіння ОСББ «Добробут». Зокрема, згідно з Актом №1/395 від 12 серпня 2003 року АТ ХК «Київміськбуд» (замовник будівництва) було передано ОСББ «Добробут» 4 квартири: №465, №467, №469, №471, загальною площею 191,62 кв. м. для службових потреб. Відповідно до Акту №1/519 від 06 листопада 2003 року АТ ХК «Київміськбуд» (замовник будівництва) було передано ОСББ «Добробут» 6 квартир: №535, №545, №677, №678, №679, №680, загальною площею 403,12 кв. м. для службових потреб.

Таким чином, отримавши інформацію про те, що ОСОБА_3 є власником квартир АДРЕСА_11 , №НОМЕР_8 , розташованих за АДРЕСА_12 АДРЕСА_6 , які були передані Позивачу АТ ХК «Київміськбуд» для службових потреб, Правлінням ОСББ «Добробут» було прийнято рішення, оформлене протоколом №09 від 27 листопада 2018 року, перевірити статус власності всіх службових квартир, що перебувають на балансі ОСББ «Добробут», як неподільне загальне майно співвласників ОСББ «Добробут» №465, №467, №469, №471, №535, №545, №677, №678, №679, №680.

У відповідь на електронний запит Голови правління ОСББ «Добробут» Коломієць О.І. від 28 листопада 2018 року було отримано інформаційну довідку №147249856 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (надалі - «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно») щодо квартири АДРЕСА_1 . З вказаної інформаційної довідки Позивачу стало відомо, що право власності на квартиру № АДРЕСА_13 січня 2018 року за рішенням державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганни Георгіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №39248530 було зареєстровано за ОСОБА_1 .

У відповідь на електронний запит Голови правління ОСББ «Добробут» Коломієць О.І. від 28 листопада 2018 року було отримано інформаційну довідку №147251548 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_2 . З вказаної інформаційної довідки Позивачу стало відомо, що право власності на квартиру АДРЕСА_14 15 січня 2018 року за рішенням державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганни Георгіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №39250442 було зареєстровано за ОСОБА_1 .

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» вважає, що реєстрація права власності на квартири АДРЕСА_15 та АДРЕСА_2 , відбулася незаконно, що призвело до незаконного вибуття з володіння співвласників об`єднання та порушення прав та інтересів Позивача, які підлягають захисту у судовому порядку.

Ухвалою суду від 24.07.2019 відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 21.08.2019

Ухвалою суду від 24.07.2019 за клопотанням представника позивача Коломієць О.І. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа: 62,7 кв.м, житлова площа: 29,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1463825980000 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 , серія та номер паспорту: НОМЕР_2 , виданий Деснянським РВ ГУДМС України в м. Києві 28 серпня 2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 та квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа: 106,3 кв.м, житлова площа: 60,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1463941380000 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 , серія та номер паспорту: НОМЕР_4 , виданий Деснянським РВ ГУДМС України в м. Києві 28 серпня 2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 21.08.2019 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті на 27.09.2019.

27.09.2019 представником позивача Коломієць О.І. подана через загальну канцелярію суду письмова заява про проведення заочного розгляду справи за наданими доказами. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, заяви про участь у розгляді справи не надійшло.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 05 листопада 2018 року в рамках кримінального провадження №42017101020000022, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_3 , яка перебуває на балансі ОСББ «Добробут» з 2003 року в статусі службової квартири. В тому числі слідчими повідомлено Голову правління ОСББ «Добробут» про наявність ще однієї ухвали про обшук в квартирі АДРЕСА_16 , яка також перебуває на балансі ОСББ «Добробут» з 2003 року в статусі службової квартири. Ухвалою суду, за даними слідства встановлено, що власником даних житлових приміщень є ОСОБА_3 , який є колишнім директором КП «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва».

Звертаючись до суду з заявленим позовом позивач стверджує, що дані квартири, де проводилась оперативна робота працівниками прокуратури, ніколи нікому офіційно не передавались, не дарувались, не продавались, оскільки перебувають на балансі ОСББ «Добробут» та є частиною неподільного загального майна співвласників ОСББ «Добробут».

В подальшому, після екстреного засідання членів правління ОСББ «Добробут», рішенням якого було перевірити через сайт Міністерства Юстиції статус всіх службових квартир ОСББ «Добробут», а саме квартири за № 465, 467 , 469, 471, 535, 545, 677, 678, 679, 680 за адресою АДРЕСА_6 . 29 листопада 2019 були отримані інформаційні довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно з інформацією, з якої вбачається, що із десяти квартир, що передані ОСББ «Добробут» від АТХК «Київміськбуд» сім об`єктів зареєстровано на невідомих фізичних осіб, а саме квартири по АДРЕСА_6 № 465, 467, 469 , (здійснено реєстрацію 08.02.2018 за громадянином ОСОБА_5 ), кв. АДРЕСА_19 (здійснено реєстрацію 15.01.2018 за громадянином ОСОБА_1 ), кв. №677, 678 (здійснено реєстрацію 15.01.2018 на громадянином ОСОБА_3 ). Правлінням ОСББ «Добробут» було прийнято Рішення, оформлене Протоколом №9 від 27 листопада 2018 року, про звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення шахрайства, оскільки ОСББ «Добробут» внаслідок злочинних дій спричинено майнову шкоду у значних розмірах, що призвело до вибуття майна з володіння ОСББ «Добробут» без достатньої правової підстави, оскільки документи, на підставі яких проведено реєстрацію містять ознаки підробки. 29.11.2018 голова ОСББ «Добробут» Коломієць О.І. звернулась з заявою до правоохоронних органів. На підставі заяви було відкрито кримінальне провадження №42018101020000237 за ч. 3 ст. 190 КК України.

В рамках кримінального провадження №42018101020000237 було вчинено ряд слідчих дій, за результатами проведення яких було встановлено обставини, що свідчать про підробку документів на підставі, яких було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на квартири АДРЕСА_21 .

24 грудня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва було задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві Кобякової А.І., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Виноградовим А.Г., про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №42018101020000237 від 28 листопада 2018 року.

Згідно зі змістом ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року, слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві Кобяковій А.І., Жаблінському В.В., Сіренку А.В. або оперативним працівникам Дарницького УП ГУ НП у місті Києві за їх дорученням, було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення завірених належним чином копій, що перебувають у володінні ПрАТ «ХК «Київміськбуд» (ЄДРПОУ 23527052), юридична адреса: місто Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, будинок №4/6, а саме: Інвестиційний контракт (про інвестування у житлове будівництво) з додатковою угодою №2 від 10 квітня 2003 року, серія та номер: 203/03 від 10 квітня 2003 року та іншими додатками; квитанції про сплату, копії паспортів та ІПН інвестора відповідно вказаного інвестиційного контракту; та Інвестиційний контракт (про інвестування у житлове будівництво) з додатковою угодою №2 від 17 квітня 2003 року, серія та номер: 208/03 від 17 квітня 2003 року та іншими додатками; квитанції про сплату, копії паспортів та ІПН інвестора відповідно вказаного інвестиційного контракту, що стали підставою для реєстрації права власності квартир № 535 та № 545 за адресою: АДРЕСА_6 на ОСОБА_1 .

Проводячи огляд документів у приміщенні ПрАТ «ХК «Київміськбуд», розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, будинок №4/6 на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року, було досліджено та вилучено завірені копії акту №1/395 від 12 серпня 2003 року та акту №1/519 від 06 листопада 2003 року, що підтвердили факт передачі в службове користування від АТХК «Київміськбуд» в особі віце-президента ОСОБА_6 до ОСББ «Добробут» в особі голови правління ОСББ «Добробут» Півко Г.Н . квартир за номерами №№465,467,469,471,535,545,677,678,679,680 по АДРЕСА_6 .

Разом з тим, проводячи огляд у ПрАТ «ХК «Київміськбуд» не було виявлено інвестиційних контактів 203/03 від 10 квітня 2003 року, 208/03 від 17 квітня 2003 року, які зазначені у вищевказаній ухвалі.

19 грудня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва було задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві Кобякової А.І., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 Виноградовим А.Г., про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №42018101020000237 від 28 листопада 2018 року.

Згідно з змістом ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року, слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві Кобяковій А.І., Жаблінському В.В. або оперативним працівникам Дарницького УП ГУ НП у місті Києві за їх дорученням, було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення завірених належним чином копій, що перебувають у володінні державного підприємства «Національні інформаційні системи», юридична адреса: місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, №4, щодо реєстрації заяв та запитів, реєстрації прав власності, реєстрації інших речових прав, реєстрації обтяжень та іпотек, робота з розділами, ОНМ, формування друкованих документів (будь-яких дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), які здійснювались державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганною Георгіївною, та щодо об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер 1463825980000, розташованого за адресою: АДРЕСА_22 ; реєстраційний номер АДРЕСА_23 , розташованого за адресою: АДРЕСА_24 із наданням інформації в електронному та друкованому вигляді про IP-адреси із зазначенням дати та точного часу їх використання, Mac-адреси пристроїв, ідентифікатори користувачів, ім`я ПЕОМ користувачів, ідентифікація ПЕОМ користувачів, ідентифікатор сесій, Log-файли, загальний час сесії, логін та пароль, за допомогою яких здійснювався доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вчинялися дії від імені державних реєстраторів у період часу з 01 січня 2018 року по дату постановлення ухвали.

На виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві Кобяковою А.І. в ході тимчасового доступу було вилучено оптичний диск CD-R «Verbatim», 700 Mb, №LH3117 VD06110052 з наявними на ньому документами в електронному вигляді, що зазначені у вищевказаній ухвалі.

Згідно з інформаційною довідкою №147249856 від 28 листопада 2018 року підставою для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 вказано інвестиційний контракт (про інвестування у житлове будівництво) з додатковою угодою №2 від 10 квітня 2003 року, серія та номер: 203/03, виданий 10 квітня 2003 року.

Також, згідно з інформаційною довідкою №147251548 від 28 листопада 2018 року підставою для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 вказано інвестиційний контракт (про інвестування у житлове будівництво) з додатковою угодою №2 від 14 квітня 2003 року, серія та номер: 208/03, виданий 17 квітня 2003 року.

Дослідивши документи, що стали підставою для реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_21 , за ОСОБА_1 , які були вилучені на оптичному диску в порядку виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року (інвестиційний контракт (про інвестування у житлове будівництво) №203/03 від 10 квітня 2003 року, додаткова угода №2 до інвестиційного контракту №203/03 від 10 квітня 2003 року, акт прийому-передачі квартири 56 / 535к від 09 грудня 2003 року, довідка про інвестування у 100% загальної площі конкретної квартири за контрактом від 10 квітня 2003 року, технічний паспорт виготовлений 10 січня 2018 року ТОВ «БТІ Консалтинг»; інвестиційний контракт (про інвестування у житлове будівництво) №208/03 від 17 квітня 2003 року, додаткова угода №2 до інвестиційного контракту №208/03 від 17 квітня 2003 року, акт прийому-передачі квартири 56 / 545к від 12 грудня 2003 року, довідка про інвестування у 100% загальної площі конкретної квартири за контрактом від 17 квітня 2003 року, технічний паспорт виготовлений 10 січня 2018 року ТОВ «БТІ Консалтинг»), слід зазначити, що стороною у правовідносинах, які ніби то виникають на підставі вищевказаних документів виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Девелопер» в особі АКБ «АРКАДА», що діє на підставі довіреності, від імені якого виступає уповноважена особа ОСОБА_8 .

19 березня 2019 року слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві Кобякова А.І. звернулася з запитом до Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» (надалі - «АКБ «Аркада»), в якому просила повідомити чи укладався між АКБ «Аркада», від імені якого виступала ОСОБА_8 , та ОСОБА_1 інвестиційний контракт №208/03 від 17 квітня 2003 року з додатковою угодою №2 до інвестиційного контракту №208/03 від 17 квітня 2003 року та актом прийому-передачі квартири 56 / 545к від 12 грудня 2003 року, а також інвестиційний контракт №203/03 від 10 квітня 2003 року з додатковою угодою №2 до інвестиційного контракту №203/03 від 10 квітня 2003 року та актом прийому-передачі квартири 56 / 535к від 09 грудня 2003 року. Також у вказаному запиті слідчий просила повідомити чи були видані АКБ «Аркада», а саме ОСОБА_8 , довідки про інвестування у 100% загальної площі конкретної квартири за вищезазначеними інвестиційними контрактами.

У відповідь на вказаний запит АКБ «Аркада» надіслало лист від 27 березня 2019 року №1114/12, в якому зазначило, що інвестиційні контракти №208/03 від 17 квітня 2003 року, №203/03 від 10 квітня 2003 року та додаткові угоди до цих контактів АКБ «Аркада» не укладалися, акти прийому-передачі квартир не підписувалися, довідки про інвестування у 100% загальної площі конкретної квартири за вищезазначеними інвестиційними контрактами не видавались.

Встановлено, що в актах про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта не містять інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Девелопер», як про учасника будівництва ІІІ та ІV пускових комплексів житлового будинку №56 , що розташований на АДРЕСА_6 , що свідчить про відсутність у вказаного суб`єкта прав на укладення інвестиційних контрактів щодо квартир в ІІІ та ІV пускових комплексах житлового будинку №56 , що АДРЕСА_6 , тобто щодо квартир № 535, № 545 .

19 березня 2019 року слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві Кобякова А.І. звернулася з запитом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ Консалтинг» щодо технічних паспортів по квартирах № 535 , № 545 , що розташовані у будинку АДРЕСА_6 , які були подані для державної реєстрації права власності на вказані квартири за ОСОБА_1 . Зокрема, слідчий просила надати інформацію про підстави виготовлення технічних паспортів на квартири АДРЕСА_21 у 2018 році.

У відповідь на зазначений запит Товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ Консалтинг» було надіслано лист, в якому зазначається, що технічна інвентаризація зазначених об`єктів нерухомого майна Товариством з обмеженою відповідальністю «БТІ Консалтинг» не здійснювалася, інвентаризаційна справа на формувалася, технічні паспорти не виготовлялися, будь-які документи, що стали підставою для виготовлення технічних паспортів компанія не отримувала.

Позивач вказує, що підписи директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ Консалтинг» - О . Зінкіна на технічних паспортах, які були подані для державної реєстрації права власності на вказані квартири за ОСОБА_1 та на листі, який прийшов у відповідь на запит слідчого Кобякової А .І., є абсолютно різними.

Разом з тим, судом встановлено, що на зазначених технічних паспортах невірно вказано ініціали директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ Консалтинг», а саме «О. І . Зінкін», натомість згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ Консалтинг» є Зінкін Олександр Миколайович .

Згідно з п. 4.1. Інвестиційного контракту №203/03 від 10 квітня 2003 року та Інвестиційного контракту №208/03 від 17 квітня 2003 року довіритель інвестує в загальну площу шляхом внесення коштів на рахунок банку, який приймає ці кошти для подальшого інвестування об`єкта інвестування, відповідно до умов цього контракту та договору доручення. Кошти інвестування банк приймає на балансовий рахунок «Кошти фізичних осіб на інвестування житлового та нежитлового будівництва у довірчому управлінні. Кошти суб`єктів господарської діяльності на інвестування житлового та нежитлового будівництва у довірчому управлінні»

У відповідності до реквізитів, які містяться у вказаних інвестиційних контрактах, ОСОБА_1 , виконуючи умови цих інвестиційних контактів повинен був перераховувати кошти на рахунок НОМЕР_7 «Кошти фізичних осіб на інвестування житлового та нежитлового будівництва» відкритий в АКБ «Аркада».

Довідка про інвестування у 100% загальної площі конкретної квартири за контрактом від 17 квітня 2003 року, а також довідка про інвестування у 100% загальної площі конкретної квартири за контрактом від 10 квітня 2003 року свідчать про те, що ОСОБА_1 було сплачено кошти у розмірі 100% від суми інвестування за інвестиційним контрактом №208/03 від 17 квітня 2003 року та інвестиційним контрактом №203/03 від 10 квітня 2003 року.

Для перевірки дійсності цих обставин слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві Кобякова А.І. звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №42018101020000237 від 28 листопада 2018 року, а саме слідчий просила надати інформацію про рух коштів по рахунку № НОМЕР_7 , відкритому в АТ АКБ «Аркада» у період з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2003 року в електронному та паперовому вигляді, які перебувають у володінні в АТ АКБ «Аркада» (МФО 322335), за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, №3.

13 березня 2019 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. було задоволено вказане клопотання - надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які містять інформацію про рух коштів по рахунку № НОМЕР_7 , відкритому в АТ АКБ «Аркада» у період з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2003 року в електронному та паперовому вигляді, які перебувають у володінні в АТ АКБ «Аркада» (МФО 322335), за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, №3.

На виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві Кобяковою А.І. в ході тимчасового доступу було вилучено оптичний диск CD-R «Verbatim», 700 Mb, №LH3119 UH13074711 та виписку по р/р № НОМЕР_7 за період з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2003 року у паперовому вигляді.

Проаналізувавши вищезазначену виписку по рахунку слід зазначити, що ОСОБА_1 не здійснювалося перерахування коштів на вказаний рахунок в порядку виконання умов інвестиційних контрактів, більше того, слід зазначити, що останні операції, які були проведенні згідно з цією випискою датуються 30 січня 2003 року і свідчать про закриття рахунку №26212002980.

Таким чином на момент укладення інвестиційного контракту №203/03 від 10 квітня 2003 року та інвестиційного контракту №208/03 від 17 квітня 2003 року, а також на момент складення довідок про інвестування у 100% загальної площі конкретної квартири за контрактом від 10 квітня 2003 року та від 17 квітня 2003 року рахунок № НОМЕР_7 був закритий, тому переказ коштів на цей рахунку не міг бути здійсненим.

Суду надано копії документів, які підтверджують, що 24 червня 2019 року в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018101020000237 від 28 листопада 2018 року було проведено допит ОСОБА_1 в якості свідка. ОСОБА_1 дає свідчення, що ніколи не інвестував кошти в квартири №535 та АДРЕСА_2 , не замовляв та не отримував ніяких документів на право власності, в тому числі щодо виготовлення технічних паспортів на квартири АДРЕСА_15 АДРЕСА_14 за вищевказаною адресою, не звертався до державного реєстратора Чуйко Ганни Георгіївни для реєстрації права власності на квартири №535 та АДРЕСА_2 на своє ім`я.

Перераховані обставини свідчать про те, що документи, які стали підставою для державної реєстрації права власності на квартир №535 , № 545, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 за ОСОБА_1 є підробленими, тобто такими, що не можуть створювати правових наслідків.

Отже, реєстрація права власності на квартири №535, №545 , на підставі рішень державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганни Георгіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39248530 від 18 січня 2018 року та №39250442 від 18 січня 2018 року відповідно за ОСОБА_1 було вчинено без правових підстав передбачених ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Судом встановлено, що 26 травня 2017 року було зареєстроване Комунальне підприємство Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області «Павлинське бюро реєстрації та інвентаризації».

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14 листопада 2017 року найменування вказаного комунального підприємства було змінено, зокрема новим найменуванням цієї юридичної особи стало Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості та бізнесу». Список акредитованих суб`єктів державної реєстрації, що розміщений на офіційному веб-сайт Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/spysok-akred-sdr) містить запис про наступного акредитованого суб`єкта державної реєстрації: Комунальне підприємство Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області «Павлинське бюро реєстрації та інвентаризації».

З вказаного запису на веб-сайті Міністерства юстиції України вбачається, що 14 вересня 2018 року для цього комунального підприємство скасовано акредитацію.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить ряд судових рішень щодо розслідування кримінальних правопорушень пов`язаних з діяльністю Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу».

Вищезазначені обставини свідчать про протиправний характер діяльності Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» та державних реєстраторів, які перебували в трудових відносинах з цим підприємством, що давало можливість проводити незаконні реєстрації дії, в тому числі і щодо перереєстрації права власності на квартири АДРЕСА_21 за ОСОБА_1 . Разом з тим, реєстраційні дії щодо цих квартир було вчинено за межами міста Києва, що суперечить ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

У відповідності до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Закон в редакції чинній на момент здійснення реєстраційної дії) державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» місто Київ відповідно до Конституції України є столицею України. Місто Київ як столиця України є:політичним та адміністративним центром держави; місцем розташування резиденції глави держави - Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Конституційного Суду України, Верховного Суду України, центральних органів державної влади; духовним, культурним, історичним, науково-освітнім центром України; місцем розташування дипломатичних представництв іноземних держав та міжнародних організацій в Україні.

Місто Київ є місцем розташування Київської обласної ради та Київської обласної державної адміністрації та їх органів.

Місто Київ є місцем розташування відповідних органів виконавчої влади і місцевого самоврядування.

Столичний статус міста покладає на органи місцевого самоврядування та органи виконавчої влади додаткові обов`язки та гарантує цим органам надання з боку держави додаткових прав.

Місто Київ є окремою адміністративною-територіальною одиницею з самостійним статусом.

Квартири № 535 та № 545 , право власності на які було зареєстровано за ОСОБА_1 , знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності на вказані квартири можлива шляхом звернення до будь-якого суб`єкта державної реєстрації в межах міста Києва.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно оскаржувані реєстраційні дії було вчинено державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», однак відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис про Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості та бізнесу» не містить відомостей про відокремлені підрозділи цієї юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 Цивільного кодексу України відомості про філії та представництво юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Список акредитованих суб`єктів державної реєстрації, що розміщений на офіційному веб-сайт Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/spysok-akred-sdr) також не містить відомостей про Київську філію вищезазначеного комунального підприємства.

Ф акт існування Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» не підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також виходячи з вищевказаних фактів протиправної діяльності цього комунального підприємства, оскаржувані реєстраційні дії було вчинено державним реєстратором саме Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», розташованого за адресою: 67243, Одеська обл., Іванівський р-н, с. Павлинка, вул. Першотравнева, буд. 16, а не філії цього підприємства.

Таким чином, оскаржувані реєстраційні дії було вчинено державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», що знаходиться поза межами міста Києва, що суперечить ч. 5 ст. 3 Закону.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №147249856 від 28 листопада 2018 року (щодо квартири №535) рішення про державну реєстрацію приймалось державним реєстратором 18 січня 2018 року, проте здійснено державну реєстрацію було 15 січня 2018 року.

Також, згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №147251548 від 28 листопада 2018 року (щодо квартири № 545 ) рішення про державну реєстрацію приймалось державним реєстратором 18 січня 2018 року, проте здійснено державну реєстрацію було 15 січня 2018 року.

Вказане ще раз підтверджує незаконність дій державного реєстратора при реєстрації права власності на вищезазначені об`єкти нерухомості.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Отже, як вбачається з вищевикладеної норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація здійснюється в чітко передбаченому порядку. Так, спочатку державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав, а вже потім вносить відповідні відомості в реєстр.

Проте, Державним реєстратором, у порушення зазначених вище норм спочатку було внесено відомості в реєстр про набуття права власності за ОСОБА_1 (15 січня 2018 року) і вже тільки 18 січня 2018 прийнято рішення про державну реєстрацію.

Даний факт беззаперечно свідчить про порушення норм чинного законодавства Державним реєстратором при реєстрації права власності за ОСОБА_1 на вищезазначені об`єкти нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У постанові від 18 квітня 2018 року у справі №804/1001/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи. Тому такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства, а також чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис. Зазначене свідчить про приватноправовий характер спору.

У Постанові від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду зробила наступні висновки:«Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.»

Відповідно до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Право власності на квартири №535 та АДРЕСА_2 та перебувають у володінні ОСББ «Добробут» було зареєстровано за фізичною особою - ОСОБА_1 .

Таким чином, вказаний спір є цивільно-правовим спором, а належним відповідачем у вказаній справі є ОСОБА_1 , як особа право якої було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог стст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу, у ході розгляду даної справи відповідачами, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин.

За таких обставини, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як позивачем в силу вимог ст. 81 ЦПК України доведено обґрунтованість позовних вимог, а відповідачами в силу принципу змагальності сторін не спростовано підстав заявлення позову, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного та керуючись стст. 10, 12,13, 81, 141, 229,265, 268, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганни Георгіївни про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганни Георгіївни, індексний номер: 39248530 від 18 січня 2018 року, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №24427951 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1463825980000, за ОСОБА_1 на підставі інвестиційного контракту (про інвестування у житлове будівництво) з додатковою угодою №2 від 10 квітня 2003 року, серія та номер: 203/03, виданий 10 квітня 2003 року;

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Чуйко Ганни Георгіївни, індексний номер: 39250442 від 18 січня 2018 року, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №24429847 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1463941380000, за ОСОБА_1 на підставі інвестиційного контракту (про інвестування у житлове будівництво) з додатковою угодою №2 від 17 квітня 2003 року, серія та номер: 208/03, виданий 17 квітня 2003 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф .А. .