Ухвала суду № 84823699, 02.10.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12294/19

провадження № 2/753/6458/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Якубенка В.М.,

представників відповідача ТОВ «Видавництво «Віват» - адвокатів Артюха Ю.В., Глотова С.О. , Меніва О.І. ,

представника ПП «Юнісофт» - адвоката Яворського А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Віват», Приватного підприємства «Юнісофт» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2019 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання на 02.10.2019 .

06.09.2019 через канцелярію суду від представників відповідача ТОВ «Видавництво «Віват» Менів О.І., Артюх Ю.В. надійшли клопотання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження та продовження строку на подання відзиву, обґрунтовані тим, що встановлений судом строк є недостатніми для підготовки відзиву на позовну заяву та підготовки відповідачем своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів, а встановлений судом строк для подання відповіді на відзив до закінчення підготовчого провадження, унеможливлює подання відповідачам заперечень до закінчення підготовчого провадження у випадку, якщо відповідь на відзив буде подана в останній день строку або за незначний час до закінчення строку. Просили продовжити строк для подання відзиву до 02.10.2019 та виправити описку в ухвалі суду в частині встановлення строку для подання відповіді на відзив та заперечень.

06.09.2019 через канцелярію суду від представника відповідача ТОВ «Видавництво «Віват» Глотова С.О. надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву, яка обґрунтована тим, що встановлений судом строк є недостатніми для підготовки відзиву на позовну заяву та підготовки відповідачем своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

09.09.2019 та 16.09.2019 через канцелярію суду від представника відповідача ПП «Юнісофт» Поповича О.Є. надійшли клопотання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження та продовження строку на подання відзиву, обґрунтовані тим, що встановлений судом строк є недостатніми для підготовки відзиву на позовну заяву та підготовки відповідачем своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів, а встановлений судом строк для подання відповіді на відзив до закінчення підготовчого провадження, унеможливлює подання відповідачам заперечень до закінчення підготовчого провадження у випадку, якщо відповідь на відзив буде подана в останній день строку або за незначний час до закінчення строку. Просив продовжити строк для подання відзиву до 02.10.2019 та виправити описку в ухвалі суду в частині встановлення строку для подання відповіді на відзив та заперечень.

30.09.2019 через канцелярію суду від представника позивача - Кириленко І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування представника за межами України.

02.10.2019 через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, надання відповідачу ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, з метою підготовки відзиву.

В судовому засіданні представники відповідачів ТОВ «Видавництво «Віват», ПП «Юнісофт», підтримали свої клопотання, не заперечували проти задоволення клопотань про відкладення підготовчого засідання. Додатково зазначили, що відзиви вже підготовлені, вручені присутнім учасникам справи, але з урахуванням того, що позивач та його представник в підготовче засідання не з`явились, потрібен незначний час для направлення відзиву позивачу та суду з підтвердженням направлення позивачу та вручення присутнім сторонам.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали своє клопотання про відкладення підготовчого засідання. Не заперечували проти задоволення клопотань представників відповідачів ТОВ «Видавництво «Віват», ТОВ «Видавництво «Віват» та представника позивача.

Судом в даному судовому засіданні відповідачу ОСОБА_1 була вручена ухвала суду про відкриття провадження по справі від 19.07.2019 та копія позовної заяви з доданими до неї копіями документів, оскільки конверт з даними документами, що був направлений судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до вимог ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами ч.7 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ч.4 ст. 180 ЦПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

У підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення (п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України).

З урахуванням вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України та думки учасників процесу, суд вважає, що продовження строків для подання сторонами заяв по суті справи забезпечить реалізацію сторонами прав передбачених процесуальним законом, а тому клопотання підлягають задоволенню, та є підстави для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_7 звернулась до суду з письмовим клопотанням про залучення її до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача від українського народу націоналістів патріотів України. На обґрунтування клопотання заявила, що те, що робить ОСОБА_5 також зачіпає честь і гідність українських націоналістів.

Вислухавши думку учасників справи, які покладались на розсуд суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Оскільки ОСОБА_7 не довела, що рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки щодо однієї зі сторін, правові підстави для залучення її в якості третьої особи відсутні. Посилання ОСОБА_7 на те, що вона діє від імені українських націоналістів ні чим не підтверджується та не ґрунтується на вимогах закону, щодо представлення інтересів держави та/або народу в судовому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178-180, 189, 196-200, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників ТОВ «Видавництво «Віват» та представника ПП «Юнісофт» про продовження процесуальних строків - задовольнити.

Надати додатковий строк відповідачам ТОВ «Видавництво «Віват» та ПП «Юнісофт» п`ять днів для подання відзиву з дня наступного після оголошення ухвали судом.

Встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня наступного після отримання відповіді на відзив.

Встановити строк відповідачам для подання заперечень на відповідь відзив протягом п`ятнадцяті днів з дня наступного після отримання відповіді на відзив.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відкласти підготовче судове засідання у справі та викликати учасників судового процесу справи в наступне підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складений 07.10.2019.