Ухвала суду № 84823685, 04.10.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/6677/19

УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Бєлостоцької О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Бєлостоцької Олени Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайоннного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/6677/19 за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2019 року головуючим суддею у цивільній справі № 233/6677/19 за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення визначено суддю Бєлостоцьку ОСОБА_2

Суддею Бєлостоцькою ОСОБА_2 заявлено самовідвід у цивільній справі № 233/6677/19, про що подана відповідна заява від 04 жовтня 2019 року.

Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідачка по справі ОСОБА_1 є сусідкою судді, що може викликати у учасників справи сумнів у неупередженості при розгляді цивільної справи № 233/6677/19.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи що зазначена суддею обставина може викликати у учасників справи сумнів у неупередженості, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обгрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню

Керуючись ст.36,40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької Олени Василівни про самовідвід у цивільній справі № 233/6677/19 за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Справу передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя