Рішення № 84823315, 04.10.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

м. Миколаїв.

04 жовтня 2019 р.справа № 400/1309/19 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_12.,

представника відповідача: Тарасюк І.Є.,

у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ 48, 03048

провизнання протиправним та скасування наказу від 29.03.19 р. № 278 "Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посадиВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі - відповідач або ДПП НПУ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 29 березня 2019 р. № 278 "Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарних стягнень" (надалі - Наказ № 278), в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади командира батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (надалі - УПП в Миколаївській області).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на наступне. 17 січня 2019 р., в кабінеті № 214 адміністративної будівлі УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 , як командиром батальйону, проводилась оперативна нарада, на якій були присутні інші офіцери батальйону, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Після закінчення оперативної наради, він покинув будівлю УПП в Миколаївській області, але в кабінеті № 214 залишились всі інші учасники оперативної наради. В наступному, до кабінету № 214 зайшли співробітник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ОСОБА_10 і поліцейський ОСОБА_11 , які звинуватили присутніх у вживанні алкогольних напоїв. За цими обставинами було проведено службове розслідування, за наслідками якого зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 , із іншими учасниками оперативної наради, вживав алкогольні напої, що розцінено, як порушення позивачем службової дисципліни. На думку позивача, висновки службового розслідування не відповідають фактичним обставинам та є помилковими. За твердженням позивача, алкогольні напої ним не вживались і він покинув будівлю УПП в Миколаївській області до того, як в кабінет № 214 потрапили ОСОБА_10 і ОСОБА_11 Будь-які докази того, що ним вживались алкогольні напої, під час службового розслідування відповідачем не здобуто, а тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади, носить протиправний характер.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити (а. с. 143-147). Як зазначає відповідач, в ніч з 17 на 18 січня 2019 р. інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ОСОБА_13. і поліцейський ОСОБА_11 . почули гучні розмови з кабінету № 214 та протягом тривалого часу намагались потрапити до нього, але з іншого боку, присутні в кабінеті особи, тримали двері та перешкоджали доступу до нього. Потрапивши до кабінету № 214, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почули запах алкоголю, з чого зробили висновок, що присутні вживали алкоголь в службовому приміщенні, що є порушенням норм Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 р. № 2337-VIII та Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 9 листопада 2016 р. № 1179 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 грудня 2016 р. за № 1576/29706. В ході проведення службового розслідування опитані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечили вживання ними алкогольних напоїв, але це спростовується поясненнями інших поліцейських, які були присутніми під час цих подій. Крім того, під вікнами кабінету № 214 були виявлені сліди їжі та посуду з характерним запахом алкоголю, а оглядом кабінету № 214 встановлено наявність цілих і відкритих пляшок з алкоголем. Таким чином, в ході службового розслідування підтвердився факт порушення службової дисципліни, а саме вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Що стосується власне позивача, то його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог Посадової інструкції командира батальйону УПП в Миколаївській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13 грудня 2017 р. № 6086 (надалі - Посадова інструкція командира батальйону), в частині належного контролю за своїми підлеглими, які допустили вищенаведене порушення службової дисципліни.

В судовому засіданні представник позивача доповнив доводи позовної заяви тим, що спірний Наказ № 278 не містить чіткого визначення підстав притягнення саме ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - в Наказі № 278 лише перелічені нормативні акти, які, на думку відповідача, порушені позивачем, але відсутній опис обставин, з якими відповідач пов`язує ці порушення.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності помстою з боку керівництва УПП в Миколаївській області, так як ним були встановленні факти вимагання грошей з його підлеглих очільниками УПП в Миколаївській області.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що службовим розслідуванням на підставі пояснень поліцейських, підтверджено факт вживання алкогольних напоїв підлеглими ОСОБА_1 , а сам позивач покинув кабінет № 214 за 15 хвилин до того, як в нього потрапили інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ОСОБА_10 і поліцейський ОСОБА_11 , а тому вочевидь також вживав алкогольні напої разом із своїми підлеглими.

Справа розглянута за правилами загального позовного провадження.

За наслідками підготовчого провадження, судом прийнято ухвалу про його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті (а. с. 167-168).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

З лютого 2016 р. ОСОБА_1 перебував на посаді командира батальйону № 4 УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (а. с. 18).

17 січня 2019 р. о 20:30 год. ОСОБА_1 разом з іншими офіцерами батальйону № 4: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 знаходився в кабінеті № 214 адміністративної будівлі УПП в Миколаївській області та проводив оперативну нараду, на підтвердження чого наданий відповідний протокол, який зареєстрований в журналі № 432 обліку протоколів оперативних нарад УПП в Миколаївській області (а. с. 25-27).

Після закінчення оперативної наради, приблизно о 23 год., ОСОБА_1 покинув адміністративну будівлю УПП в Миколаївській області, в той час як всі інші учасники наради залишились в кабінеті № 214.

Співробітник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ОСОБА_10 та поліцейський ОСОБА_11 почули гучний галас, який доносився з кабінету № 214 , у зв`язку з чим вони намагались потрапити до цього кабінету.

В судовому засіданні, за участю сторін, судом переглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського ОСОБА_11 , на якому видно, що протягом приблизно 15 хвилин він із співробітником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ОСОБА_10 не можуть потрапити до кабінету № 214, у зв`язку з тим, що з протилежної сторони двері кабінету тримають особи, які знаходяться в ньому.

В подальшому, присутні в кабінеті № 214 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 допустили ОСОБА_10 і ОСОБА_11 до кабінету. У ОСОБА_10 виникла підозра, що присутні вживали алкогольні напої, на підставі чого ОСОБА_11 зробив загальну пропозицію присутнім, без найменування конкретних прізвищ поліцейських, пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest "Drager", а також дочекатися прибуття керівництва.

Присутні відмовились від проходження тесту, так як така пропозиція зроблена не у встановлений законом спосіб і незважаючи на неодноразові вимоги ОСОБА_10 залишатись в кабінеті № 214 для встановлення обставин цієї події та перевірки присутніх на стан алкогольного сп`яніння, залишили приміщення УПП в Миколаївській області.

Поліцейським ОСОБА_11 , із застосуванням нагрудного відеореєстратора, було проведено огляд під вікном кабінету № 214, де були знайдені залишки їжі та пластиковий посуд із запахом алкоголю.

Наступного дня, кабінет № 214 було оглянуто із застосуванням відеофіксації та знайдені пусті пляшки з-під алкогольних напоїв та невідкриті пляшки с алкогольними напоями.

18 січня 2019 р. наказом начальника Департаменту патрульної поліції № 79 за вищеописаними обставинами призначено службове розслідування, на період якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відсторонені від виконання службових обов`язків (а. с. 30-32).

Як передбачено розділом V п. 1 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2018 р. № 893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 (надалі - Порядок № 893), проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (розділ V п. 4 Порядку № 893).

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин (розділ VІ п. 2 Порядку № 893).

Пункт 4 розділу VІ Порядку № 893 визначає, що в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим.

З наведених приписів Порядку № 893 вбачається, що висновок службового розслідування обов`язково повинен містити обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, а якщо службове розслідування проводиться відносно декількох поліцейських, то обставини дисциплінарного проступку повинні бути встановлені і описані стосовно кожного поліцейського.

Результати службового розслідування викладені у "Висновку службового розслідування за фактом можливого порушення Правил етичної поведінки поліцейських працівниками УПП в Миколаївській області ДПП" від 15 березня 2019 р. (надалі - Висновок службового розслідування), в якому на аркуші 23 (а. с. 55) зафіксовано, що розслідуванням встановлено факт порушення службової дисципліни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який виразився у вживані алкогольних напоїв в ніч з 17 на 18 січня 2019 р. в приміщенні УПП в Миколаївській області (а. с. 33-61).

Слід відмітити, що серед осіб, відносно яких відповідач встановив факт вживання алкогольних напоїв, позивач відсутній, тобто ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності не за вживання алкогольних напоїв, що спростовує твердження як позивача, так і відповідача.

Висновок службового розслідування взагалі не містить опису обставин дисциплінарного проступку саме ОСОБА_1 - в ньому описуються виключно обставини дисциплінарного проступку, допущеного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Лише наприкінці Висновок службового розслідування відповідач зазначив, що враховуючи події, які відбулись в ніч з 17 на 18 січня 2019 р. в діях командира батальйону № 4 ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог ст. 1 ч. 3 п. п. 1, 2, 6 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 18 ч. 1 п. 1 Закону України "Про Національну поліцію", розділу 2 п. 2.1. пп. 2.2.3, 2.2.4., 2.2.5., 2.2.7., 2.2.26. Посадової інструкції командира батальйону (а. с. 60).

Таким чином, суд констатує, що має місце суттєве порушення вимог Порядку № 893 в частині фіксації обставин дисциплінарного проступку саме ОСОБА_1 - відповідач не мав права обмежитись лише переліком норм, які, на його думку, порушені позивачем - він повинен був "розшифрувати" в чому саме полягає порушення кожної з наведених ним норм.

29 березня 2019 р. Наказом № 278, за вчинення дисциплінарного проступку, із посиланням на вищенаведені норми Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України "Про Національну поліцію" і Посадової інструкції командира батальйону, командира батальйону № 4 ОСОБА_1 , на підставі ст. 13 ч. 3 п. 6 Дисциплінарного статуту Національної поліції України притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладене дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади (а. с. 19-24).

Як визначено ст. 1 ч. 3 п. п. 1, 2, 6 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

За приписами ст. 18 ч. 1 п. 1 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Ці норми, на порушення яких посилається відповідач, носять загальний характер та не співвідносяться з обставинами, зафіксованими Висновком службового розслідування.

При розгляді справи "Олександр Волков проти України" (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_947), аналізуючи питання притягнення до дисциплінарної відповідальності "за порушення присяги", Європейський суд з прав людини зазначив, що таке формулювання є занадто загальним, а "… відсутність керівних принципів та практики, які б визначали послідовне та обмежувальне тлумачення поняття «порушення присяги», а також відсутність належних юридичних захисних механізмів призвели до непередбачуваності наслідків застосування відповідних положень національного законодавства" (п. 163-186 рішення).

Отже, притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі загальних норм, які регламентують діяльність особи, повинна мати чіткі критерії, а суб`єкт владних повноважень має детально описати в чому саме йому вбачається їх порушення.

Відповідно до вимог Посадової інструкції командира батальйону, основними завданнями командира батальйону є:

- проведення роботи щодо зміцнення службової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним, корупційним та іншим правопорушенням серед поліцейських патрульної поліції, своєчасне виявлення й усунення їх причин, аналіз стану службової дисципліни й об`єктивна доповідь про це начальнику (п. 2.2.3.);

- контроль за виконанням посадових обов`язків працівниками батальйону (п. 2.2.4.);

- організація та контроль виконання працівниками батальйону Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, актів керівника Національної поліції, наказів і доручень Міністра внутрішніх справ України, наказів і доручень керівництва Департаменту (п. 2.2.5.);

- бути прикладом дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень начальника Управління патрульної поліції, начальника Департаменту патрульної поліції та їх заступників (п. 2.2.7.);

- безпосередня взаємодія та здійснення контролю за оперативністю взаємодії особового складу з інспекторами відділу моніторингу Управління щодо регулярних завдань моніторингу (п. 2.2.26.) (а. с. 127-133).

Якщо відповідач вважає, що позивач допустив порушення вищенаведених вимог Посадової інструкції командира батальйону, у зв`язку з тим, що його підлеглі допустили порушення службової дисципліни, яке виразилось у вживанні алкогольних напоїв в службовому приміщенні, то такі доводи відповідача помилкові.

Так, суд звертає увагу, що підлеглих позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за перебування у стані алкогольного сп`яніння, під час несення служби, як це передбачено ст. 1 ч. 3 п. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а за дії, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, що створює окремий склад правопорушення за ст. 1 ч. 3 п. 6 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Доказів того, що позивач вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відповідач під час службового розслідування не здобув, ОСОБА_1 покинув кабінет № 214 і приміщення УПП в Миколаївській області до того, як туди потрапили ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Також, відсутні докази того, що вживання алкогольних напоїв офіцерами батальйону № 4 почалось за присутності в кабінеті № 214 ОСОБА_1 або з його ініціативи чи згоди.

Як свідчать матеріали службового розслідування, про обставини події позивача було повідомлено лише наступного дня.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленому в ст. 62 ч. 2 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. З цього принципу випливає, що допущення порушень службової дисципліни підлеглими позивача, не є підставою для притягнення його до відповідальності, до того ж в даному спорі відповідач не може надати достатніх і переконливих доказів того, що позивач приймав участь в правопорушенні, вчиненому його підлеглими або був обізнаний про інцидент та не вживав заходи для його припинення.

За таких обставин, суд знаходить недоведеною вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 139 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією від 26 квітня 2019 р. (а. с. 4) і з урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ 48, 03048, ЄДРПОУ 40108646), задовольнити.

2. Наказ від 29 березня 2019 р. № 278 "Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, визнати протиправним та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ 48, 03048, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текс рішення виготовлено

9 жовтня 2019 р.

Суддя А. О. Мороз