Вирок № 84823177, 09.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16070/19

Провадження №: 1-кп/752/1706/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2019 рокум. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г. В.

при секретарі Дем`янюк-Коваленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12019100010006377 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, освіта середня, розлучена, пенсіонерка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, і.к. НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Панащука А.Я.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи прибиральницею в супермаркеті «ВелМарт», 28.07.2019 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи в торгівельній залі вказаного супермаркету, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10 умисно таємно взяла в торгівельній залі банан свіжий, масою 0,728 кг, вартістю 13 грн. 90 коп. (без ПДВ), 2 палки ковбаси «Московська В/кВ/г460гВ/у Глобино», вартістю 213 грн. 40 коп. (без ПДВ), ковбасу «Глобино Вар1гБілк500гФлоупГлобино», 1 шт., вартістю 37 грн. 83 коп. (без ПДВ), сир плавлений «Дружба 55% 90г Ферма», 2 шт., вартістю кожної 11 грн. 30 коп. (без ПДВ), на загальну суму 22 грн. 60 коп., сир плавлений «Вершковий 55% 90г Ферма», 6 шт., на загальну суму 67 грн. 78 коп., майонез «Провансаль 67% 190г п/е TM «1», 2 шт., вартість кожної 5 грн. 81 коп. (без ПДВ), на загальну суму 11 грн. 62 коп., ковбасу «Салямі ЕлітнаН/кВ/гВагБезлюдівськийМК», масою 0,486 г, вартістю 164 грн. 61 коп. (без ПДВ), всього викраденого товару на загальну суму 531 грн. 74 коп., та заховала цей товар під робочий жакет, після чого направлялась до службового приміщення, склала викрадений товар до поліетиленового пакету для сміття та повернулась на робоче місце. Після закінчення роботи ОСОБА_1 винесла пакет для сміття з неоплаченим товаром через службовий вихід та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Фудком» збитки на загальну суму 531 грн. 74 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнала повністю та пояснила, що працювала в супермаркеті «ВелМарт», взяла в торговій залі ковбаси, сирки, майонез, банани, заховала їх у мішок для сміття у службовому приміщенні, пізніше винесла на вулицю. Але через деякий час її затримали, товар весь повернула. Кількість, різновид та вартість товару не оспорює. У вчиненому щиро кається, просить її суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та будь-яких претензій з боку власників майна, дані про особу підсудної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно, є пенсіонеркою, згідно з даними облікової документації на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченої, зокрема, її вік, те, що вона є пенсіонеркою та інших джерел доходу не має, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно, раніше до відповідальності не притягувалась, та наявність двох обставин, що пом`якшують її покарання, що у своїй сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також вартість викраденого і факт повернення викраденого майна потерпілому, відсутність у останнього претензій до обвинуваченої, на думку суду, до обвинуваченої ОСОБА_1 слід застосувати вимоги ст. 69 КК України, призначивши їй розмір покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченій покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для її виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй із застосуванням вимог ст. 69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Речові докази у справі: банан свіжий, масою 0,728 кг, 2 палки ковбаси «Московська В/кВ/г460гВ/у Глобино», 1 палку ковбаси «Глобино Вар1гБілк500гФлоупГлобино», сир плавлений «Дружба 55% 90г Ферма», 2 шт., сир плавлений «Вершковий 55% 90г Ферма», 6 шт., майонез «Провансаль 67% 190г п/е TM «1», 2 шт., ковбасу «Салямі ЕлітнаН/кВ/гВагБезлюдівськийМК», масою 0,486 г, які знаходяться на зберіганні у торгівельній залі супермаркету «ВелМарт», залишити останньому за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Г. В. Бондаренко