Вирок № 84822848, 09.10.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3433/19

1-кп/705/757/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

з участю прокурора Танасійчука О.С.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)13.03.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 2) 01.10.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 65, ст. 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 3)15.04.2016 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув?язнення з розрахунку 1 день попереднього ув?язнення за 2 дні позбавлення волі з 03.06.2015 року по 15.04.2016 року, звільнився по відбуттю покарання, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_2 та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1) 25.01.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу 510 грн.; 2) 24.10.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 3) 21.09.2015 року Кагарликським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 4) 27.01.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, звільнений у зв`язку з закінченням іспитового строку 02.03.2018 року, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за попередньою змовою, 07.03.2019 року, близько 01.00 год., повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через бетонний паркан, проникли на територію паркувального майданчика автомобілів, що розташований по вул. Л.Шоссе , 28 м. Умань Черкаської області, де діючи умисно, спільним умислом, підійшли до автомобіля марки Daf, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_1 відкрив кришку, під якою розміщені акумуляторні батареї, разом вони від?єднали кріплення та клеми, звідти таємно викрали 2 акумуляторні батареї марки Exide Expert 6 СТ-225 (ЕЕ2253), вартість яких згідно з висновком експерта № 4/288 від 17.05.2019 року, станом на 08.03.2019 року могла складати 7929 грн., які належать ОСОБА_3 . Далі, викрадені акумулятори ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перенесли до дороги та ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому таксисту ОСОБА_4 з проханням перевезти вказані акумулятори за місцем його проживання, при цьому запевнив останнього, що вони викраденими не являються. Після чого, ОСОБА_1 попросив в ОСОБА_5 залишити вказані акумулятори в нього в автомобілі до того моменту, поки вони не знайдуть покупців на них, на що останній погодився. 08.03.2019 року в ранковий час ОСОБА_4 про вказану подію розповів працівникам поліції, яким добровільно видав в якості речових доказів 2 акумуляторні батареї марки Exide Expert 6 СТ-225 (ЕЕ2253).

ОСОБА_2 17.06.2019 року в період часу з 15 год. 15 хв. по 15 год. 57 хв. перебуваючи в приміщенні торгового центру « Епіцентр К », ТОВ « Епіцентр К », ЄДРПОУ №32490244, що по вул. Київська, 27, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів,з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав ножиці по металу 300мм « Stanley 2-14-566 » прямий різ, до 1,2 мм, які знаходились на торговій полиці торгівельного ряду №30 « Ручний інструмент », згідно довідки про закупівельну вартість становить 305 грн. 59 коп., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причини, що не залежала від його волі, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівником охорони вказаного торгового центру на виході з нього. В результаті чого ТОВ « Епіцентр К » міг зазнати матеріального збитку на вище вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинено повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час допиту в суді показав, що він за попередньою змовою з ОСОБА_2 в 2019 році, точної дати не пам`ятає, о 1год. проникли на територію парковки автомобілів, де з вантажного автомобіля викрали дві акумуляторні батареї з метою продажі та отримання коштів для власних потреб. Він викликав знайомого таксиста на ім`я ОСОБА_4 та попросив відвезти додому, домовившись з таксистом, щоб акумулятори побули в нього в автомобілі до ранку. Однак вранці дізналися, що таксист видав акумулятори поліції. В скоєному щиро кається.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час допиту в суді показав, що він за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ранньою весною 2019 року, проходячи через автостоянку вирішили викрасти акумулятори. З вантажного автомобіля вони викрали два акумулятори, тоді ОСОБА_1 викликав таксі і поїхали. Влітку 2019 року він перебуваючи в торговому центрі « Епіцентр » побачив ножиці по металу та вирішив їх викрасти, однак йому це не вдалося, так як на виході з торгового центу він був затриманий працівниками охорони. В скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими їхньої вини у вчиненні кримінальни правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинувачених, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинувачених, документами, що характеризують особу обвинувачених та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинувачених, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесене до категорії тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке віднесені до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, на обліку в лікаря-нарколога перебуває з приводу опійної залежності.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є їхнє щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 , до відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Процесуальні витрати по справі за залучення експерта в загальній сумі 1256 грн. 08 коп. стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави солідарно.

Речові докази: 2 акумуляторні батареї марки Exide Expert 6 СТ-225 (ЕЕ2253), які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити йому за належністю; ножиці по металу 300мм « Stanley 2-14-566 » прямий різ, до 1,2 мм, які повернуті інспектору служби безпеки Марчуку Р.В. на відповідальне зберігання - залишити за належністю потерпілому; компакт диск формату « CD-R » з записом камер відео спостереження ТЦ « Епіцентр К » за 17.06.2019 року та компакт диск формату « DVD-R » з записом камер відео спостереження з проведеним слідчого експерименту за 27.05.2019 року, приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження..

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко