Ухвала суду № 84822744, 08.10.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2019 року м. Київ № 360/1772/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, в якому просить суд Прийняти позовну заяву про визнання незаконними та скасування рішень Бабинецької селищної ради 31 сесії 7 скликання від 28 лютого 2019 року:

1. Рішення №31/1-2019 «Обрання лічильної комісії».

2. Рішення №31 /2-2019р. «Про затвердження порядку денного».

3. Рішення №31/3-2019р. «Про внесення змін до Додатку 6 рішення №11-29-УІ від 13.12.2018 двадцять дев`ятої сесії 7 скликання «Про селищний бюджет на 2019 рік.

4. Рішення №31/4-2019р. «Про виконання селищного бюджету Бабинецької селищної ради за 2018 рік».

5. Рішення №31/5-2019р. «Затвердження детального плану території земельної ділянки, для будівництва закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги, яка розташована по вулиці Травнева смт Бабинці Бородянський район Київська область».

6. Рішення №31/6-2019 «Внесення змін до рішення № 14-28-УП від 05.11.2018 року Додатку 1-1 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку».

7. Рішення №31/7-2019р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі у спільну часткову власність г. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку».

8. Рішення №31/8-2019р "Про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 орієнтовною площею 0,0180 га".

9. Рішення №31/9-2019р "Про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 загальною площею 0,0254 га".

10. Рішення №31/10-2019р "Про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 загальною площею 0,1500 га".

11. Рішення №31/11-2019р "Про внесення змін до рішення №24-37 УІІ від 10.09.2015".

12. Рішення №31/12-2019р "Про внесення змін до рішення №08-30 УІІ від 24.01.2019 "Про надання згоди на зміну цільового призначення".

13. Рішення №31/13-2019р "Про інвентаризацію земель".

14. Рішення №31/14-2019р "Про затвердження звіту НП №20190221/02 від 21.02.2019 про незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення загальною площею 108,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

15. Рішення №31/15-2019р "Про оголошення конкурсу про надання в оренду нежитлових приміщень загальною площею 108,3 кв. м, які розташовані на першому поверсі в нежитловій будівлі адміністративного призначення за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 160,161 КАС України.

03 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

До вказаної заяви було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн та заяву про зменшення позовних вимог.

Опрацювавши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 про залишення позовної заяви без руху, підставою її постановлення була невідповідність позовної заяви вимогам статей 160,162 КАС України, зокрема відсутність документа про сплату судового збору за 15 вимог немайнового характеру.

При цьому, усуваючи недоліки, вказані судом в ухвалі від 16.09.2019, позивач надала суду документ про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн та заяву про зменшення позовних вимог.

Суд звертає увагу, що зміна формулювання позовних вимог не змінила обставини щодо звернення ОСОБА_1 з позовною заявою, яка містить 15 вимог немайнового характеру, а саме - скасування рішень суб`єкта владних повноважень, кожне з яких є окремим актом владних повноважень та управлінських дій.

За таких обставин, позивачем у встановлений судом строк не усунено зазначених недоліків позовної заяви, не повідомлено суд про наявність вагомих підстав, які унеможливлюють виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, та не заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.