Рішення № 84822713, 09.10.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2922/17

2/705/396/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приниження особистої гідності,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про приниження особистої гідності. В позовній заяві позивач вказує, що йому та відповідачу належить спільна квартира по АДРЕСА_1 , що створює сприятливі умови для порушення відповідачем його конституційних прав, як право на гідність. По фактам вчинення організованих неправомірних дій ОСОБА_2 він неодноразово звертався до Уманського ВП. Але в результаті поверхового розслідування діяння ОСОБА_2 отримували неправильну правову оцінку. Конкретним виявом таких наслідків являються протоколи поліції по ЄО - 1364 від 10.02.2017 р., ЄО - 5764 від 15.06.2017 р., ЄО-9456 від 20.09.2016 р., висновок 2203 від 13.04.2017 р., які задокументували дезінформацію і приниження гідності, що нанесло шкоду його правам і вплинуло на результати перевірки. Просить суд зобов`язати ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 моральне відшкодування в сумі 1247 грн. прожитковий мінімум для непрацездатної особи; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити. Позивач в судовому засіданні вказав, що моральна шкода полягає у погіршенні його здоров`я, а саме: спазми в жолудку, біль в очах та серці.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що позовна заява ОСОБА_1 безпідставна, надумана. Позивач на протязі 15 років звертається з необґрунтованими позовами до неї, чим порушує її права на нормальне життя. Позов позивача нічим не обґрунтовано. З 2017 року вона не має з позивачем спільного майна та з 2017 року з позивачем взагалі не спілкується. Договір дарування на якій посилається позивач в частині належності їй майна не актуальний, оскільки свою частину майна вона відчужила іншим людям. Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Не одноразово позивач звертався з заявами до Уманського ВП відносно неї та вона надавала пояснення працівникам поліції, при цьому висловлювала свою думку. Крім того позивачем не додано висновків поліції на які він посилається в позові. Просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із позовної заяви від 19.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з приводу неправомірних дій відповідача та під час дачі пояснень працівникам поліції відповідач принижувала його гідність, однак позивачем не було долучено відповідних доказів.

Позивач ОСОБА_3 просить зобов`язати ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 1247 грн. моральної шкоди; стягнути судовий збір з відповідача.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження доводів щодо приниження його гідності зі сторони відповідача. Позивачем не зазначено які права, свободи чи інтереси порушені відповідачем та підлягають судовому захисту.

Моральна шкода - це витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В судовому засіданні позивачем не доведено, що він зазнав моральної шкоди внаслідок дій відповідача.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві - позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в задоволенні позову слід відмовити, а тому судовий збір не підлягає стягненню з відповідача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 76-83, 258-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про приниження особистої гідності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 30-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Леся Сергіївна Годік